Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 09АП-22658/2009

г. Москва

Дело N А40-39978/09-118-245

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания Грибановой М.Е. после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройспецсервис НН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009 г.

по делу N А40-39978/09-118-245, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хозстройинструмент-инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецсервис НН"

о взыскании долга, пени, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курносов А.С. по доверенности от 24.11.2009 г., паспорт 4608 388646 выдан 23.09.2008 г., Гисматуллина И.В. по доверенности от 24.11.2009 г., паспорт 45 09 311811 выдан 07.09.2007 г.

от ответчика: Панкратова М.В. по доверенности от 15.09.2009 г., паспорт 6803 965802 выдан 11.07.2003 г. (после перерыва представитель не явилась)

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009 г. иск общества с ограниченной ответственностью "Хозстройинструмент - инвест" (истец - ООО "Хозстройинструмент - инвест") удовлетворен частично.

Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройспецсервис НН" (ответчик - ООО "Стройспецсервис НН") в пользу ООО "Хозстройинструмент-инвест" сумму основной задолженности в размере 1 459 134 руб. 37 коп., неустойку в размере 1 242 164 руб. 87 коп. и расходы на представителя в размере 70 000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере 2 277 257 руб. 53 коп. отказано, в связи с неправильным определением истцом периода просрочки и неправомерным начислением неустойки на сумму НДС.

ООО "Стройспецсервис НН" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец по делу - ООО "Хозстройинструмент-инвест" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с нарушением норм материального права по следующим основаниям. (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки товара N НН-17/02-08 от 19.06.2008г.

Пунктом 1.1 договора установлено, что ООО "Хозстройинструмент-инвест" (Поставщик) обязуется передать, а ООО "Стройспецсервис НН" (Покупатель) принять и своевременно оплатить товар.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставленный товар оплачен им частично, на момент принятия решения сумма долга составляет 1 459 134 руб. 37 коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п. 6.1 договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты товара до момента фактической оплаты (включительно).

Поскольку ответчик полученный на условиях заключенного договора товар полностью не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика договорную неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренную упомянутым пунктом договора, однако, не учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не исследовал вопрос о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на указанную норму, однако выводов никаких не привел.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, при том, что суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен был рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка в размере 1 242 164 руб. 87 коп. значительно превышает сумму возможных убытков и практически равна сумме задолженности.

Следует признать, что процент неустойки за задержку оплаты товара в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты товара является чрезмерно высоким процентом неустойки и подлежит снижению.

Кроме того, действуя в гражданском обороте разумно и добросовестно, истец мог своими собственными действиями (мерами самозащиты права) пресечь причинение ему возможных убытков от просрочки исполнения покупателем денежного обязательства, однако своевременно не сделал этого, тем самым по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате.

По смыслу пункта 8.7 договора, в случае нарушения покупателем сроков и порядка оплаты товара поставщик вправе в одностороннем порядке перевести покупателя на условия отгрузки товара по предоплате, а также отказаться в дальнейшем от поставки товара покупателю до полного исполнения последним обязательств перед поставщиком.

Как следует из материалов дела, истец знал о нарушении своих прав в связи с неоплатой поставленного товара и в целях защиты нарушенных прав мог воспользоваться способом защиты, предусмотренным п. 8.7 договора, не дожидаясь образования у ответчика долга по оплате товара. Между тем, истец не представил суду доказательств совершения действий, предусмотренных п. 8.7 договора.

При таких обстоятельствах, размер договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.09.2008 по 16.03.2009 подлежит уменьшению по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб., а апелляционная жалоба в данной части - удовлетворению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционным судом проверено, что нарушений норм процессуального права нет, поскольку в Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что и усматривается в поведении ответчика в рассматриваемом споре.

Расходы по государственной пошлине по иску (25.006 руб. 50 коп. в пользу истца) и апелляционной жалобе (1 000 руб. в пользу ответчика) между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009г. по делу N А40-39978/09-118-245 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Стройспецсервис НН" в пользу ООО "Хозстройинструмент - инвест" сумму основной задолженности в размере 1 459 134 руб. 37 коп., неустойку в размере 500 000 руб., расходы на представителя в размере 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 006 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук