Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 09АП-22665/2009

г. Москва

Дело N А40-92960/09-152-673

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 г.

по делу N А40-92960/09-152-673, принятое судьей Роговым А.Н.

по иску (заявлению) ООО "АСТЕН"

к ОАО "МИКО"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Николаев О.А., протокол общего собрания от 25.04.2008

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АСТЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИКО" (далее - ответчик) 551 776 руб.77 коп., в том числе 165 947, 67 руб. основного долга и 385 829,10 руб. пени за период с 29.12.2007 по 07.04.2009 на основании договора поставки от 10.07.2006 г. N 083, ссылаясь на ст.ст.309,310, 330, 331,454,486 ГК РФ.

Решением суда от 30.09.2009 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 331 895 руб. 34 коп., том числе 165 947, 67 руб. основного долга и 165 947, 67 руб. пени; с учетом снижения размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства, что доказательства своевременного полного исполнения обязательства по оплате принятой продукции ответчик в суд не представил, поставленный товар оплатил частично на общую сумму 267 340,26 руб., в связи с чем подлежат начислению пени за просрочку оплаты, предусмотренные договором.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, то обстоятельство, что подписи в товарных накладных, на которых истец основывает свои требования, поставлены лицом, не имеющим на то надлежащих полномочий, что влечет недействительность сделки.

Ответчик в суд не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания и в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2006 года между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки N 083, во исполнение которого последний в июле 2006 г. и в феврале 2007 года поставил товар на общую сумму 433 827,93 руб.

По условиям сделки (пункт 4.13 договора) датой поставки считается дата доставки товара по адресу, указанному в заказе, либо дата сдачи товара представителям транспортной компании, указанной Покупателем.

Факт отгрузки покупателю товара по товарным накладным от 20.07.2006 г. N N 1054, 1055 и от 13.02.2007 NN 236, 237, 275 и его выдачи покупателю подтверждается расписками экспедиторской компании ООО "КБМ-ВДВ" и ответчиком не опровергается.

По условиям сделки (п.5.1 договора, в ред. дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2006) покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента передачи товара продавцом покупателю или его уполномоченному представителю, включая транспортную компанию (л.д.13).

По смыслу пункта 8.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт частичной оплаты покупателем поставленного товара на общую сумму 267 340,26 руб. истцом не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по оплате поставленной продукции полностью не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обосновано, отмене либо изменения не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из смысла п.5 ст. 454, п.1 ст.486, статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в размере 165 947, 67 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчик не выполнил в срок предусмотренный договором обязательства по оплате поставленной продукции, то суд первой инстанции правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренную пунктом 8.3 договора, за период с 29.12.2007 по 07.04.2009, уменьшив ее размер до суммы основного долга по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности сделки со ссылкой на подписание товарных накладных лицами, не имеющими надлежащих полномочий. Товар отгружался путем сдачи транспортно-экспедиторской компании по условиям заключенного договора, груз, доставленный ООО "КБМ-ВДВ" во г.Владивосток ,выдан представителю грузополучателя Денисенко.

Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Факт получения товара покупателем по спорным товарным накладным и последующая частичная его оплата ответчиком не опровергается и подтверждается документально. При таких условиях оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. по делу N А40-92960/09-152-673 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова