Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-22668/2009

г. Москва

Дело N А40-59154/09-136-442

N 09АП-22668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дикая Орхидея"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года

по делу N А40-59154/09-136-442, принятое судьёй Е.Н. Золотовой

по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ГЕОФИНАНСЫ"

к закрытому акционерному обществу "Дикая Орхидея"

о взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 8 865 000 рублей, купонного дохода в сумме 287 314 рублей 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 257 рублей 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Королев А.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 18 ноября 2009 года), представитель Будин В.Ю. по доверенности от 01 сентября 2009 года

от ответчика: Швец С.И. по доверенности от 10 апреля 2009 года

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "ГЕОФИНАНСЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Дикая Орхидея" о взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 8 865 000 рублей, купонного дохода в сумме 287 314 рублей 85 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 64 257 рублей 20 коп.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 8 865 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая (государственный регистрационный номер выпуска 4-01-14135-Н, дата государственной регистрации выпуска - 14 февраля 2006 года), выпущенных ООО "Дикая Орхидея" (эмитент), что подтверждается справкой по состоянию счёта ДЕПО от 05 мая 2009 года N 0185960П1, выданной депозитарием КИТ Финанс (ООО), выпиской о состоянии счёта ДЕПО N 317 на 14 мая 2009 года, выданной депозитарием ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", а также отчётом/выпиской от 28 апреля 2009 года N 4799158, отчётом/выпиской от 05 мая 2009 года N 4823196 и отчётом/выпиской от 14 мая 2009 года N 4861053, выданных НП "Национальный депозитарный центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить на том основании, что истец, по мнению заявителя жалобы, не подтвердил на дату рассмотрения спора (22 сентября 2009 года) свой статус владельца 8 865 документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя. В жалобе отмечается, что представленная выписка по счёту ДЕПО датирована 05 мая 2009 года. Между тем, законодательство Российской Федерации не ограничивает права кредиторов на передачу прав требований к должнику иным лицам. Таким образом, как считает заявитель жалобы, суд не выяснил, является ли истец надлежащим кредитором.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения. В подтверждение права на спорные облигации представил заверенные копии отчётов/выписок N 5419889 от 24 ноября 2009 года, N 5419890 от 24 ноября 2009 года, подписанные ЗАО "Национальный депозитарный центр"; выписки о состоянии счёта ДЕПО на 23 ноября 2009 года, выписки о состоянии счёта депо на 22 сентября 2009 года, подписанные начальником управления депозитарных операций ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК"; справок по состоянию счёта ДЕПО N 0185960П1 на 23 ноября 2009 года и N 0185960П1 на 22 сентября 2009 года, подписанные начальником депозитария ООО "КИТфинанс".

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года по делу N А40-59154/09-136-442.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2006 года ФСФР России за N 4-01-14135-Н зарегистрирован выпуск ценных бумаг ЗАО "Дикая Орхидея".

ЗАО ИК "Геофинансы" принадлежит 8.865 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серия 01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, государственный регистрационный номер: N 4-01-14135-Н, дата государственной регистрации выпуска - 14 февраля 2006 года, эмитентом которых являлось ООО "Дикая Орхидея"", что подтверждено представленными истцом отчётами/выписками N 5218472 от 14 сентября 2009 года, N 4861053 от 14 мая 2009 года, выписками о состоянии счёта депо на 16 июля 2009 года, 14 мая 2009 года, а также справками по состоянию счёта ДЕПО N 0185960П1 на 14 сентября 2009 года и 16 июля 2009 года.

В силу статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам облигаций при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход в сроки и порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг облигации погашаются в 1092-й день, с даты начала размещения облигаций выпуска, без возможности досрочного погашения облигаций (пункт 9.5 Решения).

Пунктом 9.1.2. Проспекта ценных бумаг и пунктами 9.3., 9.4. Решения о выпуске ценных бумаг владельцам облигаций должен быть выплачен на 1092-й день с даты начала размещения облигаций купонный доход по двенадцатому купону. Процентная ставка по двенадцатому купону объявлена эмитентом в размере 13 процентов годовых.

Согласно условиям пункта 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг, дефолт - неисполнение обязательств Эмитента по Облигациям в случае:

- просрочки исполнения обязательства по выплате купонного дохода по Облигациям в порядке и сроки, указанные в настоящем Решении о выпуске ценных бумаг и в Проспекте ценных бумаг на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства;

- просрочки исполнения обязательства по выплате номинальной стоимости по Облигациям в порядке и сроки, указанные в настоящем Решении о выпуске ценных бумаг и в Проспекте ценных бумаг на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Таким образом, исполнение эмитентом обязательств с просрочкой составляет технический дефолт.

Наступление указанного обстоятельства подтверждено ответчиком: согласно Сообщению о существенном факте от 09 апреля 2009 года эмитент не исполнил обязательства по погашению номинальной стоимости и выплате купонного дохода в связи со сложным финансовым положением.

В этой связи, истцом на сумму долга также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 257 рублей 20 коп.

Учитывая данные обстоятельства, а также, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции на основании приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе его статей 309, 310, 395, 807, 816 и решения о выпуске ценных бумаг обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца номинальную стоимость облигаций в размере 8 865 000 рублей, купонный доход в сумме 287 314 рублей 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 257 рублей 20 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобе о том, что имеющиеся материалы не подтверждают права истца требовать с должника сумму номинальной стоимости облигации и купонного дохода, то они апелляционной инстанцией отклоняются как не получившиеся своего правового и документального обоснования. Более того, истцом в судебном заседании апелляционной инстанции дополнительно представлены документы, свидетельствующие о наличии у ЗАО "Инвестиционная компания "ГЕОФИНАНСЫ" права собственности на облигации, а именно заверенные копии отчётов/выписок N 5419889 от 24 ноября 2009 года, N 5419890 от 24 ноября 2009 года, подписанные ЗАО "Национальный депозитарный центр"; выписки о состоянии счёта ДЕПО на 23 ноября 2009 года, выписки о состоянии счёта депо на 22 сентября 2009 года, подписанные начальником управления депозитарных операций ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК"; справок по состоянию счёта ДЕПО N 0185960П1 на 23 ноября 2009 года и N 0185960П1 на 22 сентября 2009 года, подписанные начальником депозитария ООО "КИТфинанс".

От представителя ответчика каких-либо замечаний после ознакомления с указанными документами не поступило.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату ЗАО "Дикая Орхидея" государственной пошлины в установленном порядке и размере и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2009 года, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года по делу N А40-59154/09-136-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дикая Орхидея" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков