Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-22674/2009

г. Москва

Дело N А40-40557/09-136-387

N 09АП-22674/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМПЛАСТ ИНДАСТРИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2009 г.

по делу N А40-40557/09-136-387, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску (заявлению) ООО "ПРОМПЛАСТ ИНДАСТРИ"

к ООО "Форматек"

о расторжении договора купли-продажи и обязании вернуть товар

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Большаков Б.А. по дов. от 23.09.09

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПРОМПЛАСТ ИНДАСТРИ" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК, о расторжении договора купли-продажи; об обязании вернуть товар с возвратом уплаченных денежных сумм в размере 732 847 руб. 95 коп.

Решением суда от 01.09.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМПЛАСТ ИНДАСТРИ" отказано.

ООО "ПРОМПЛАСТ ИНДАСТРИ" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Форматек" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.02.2008 между ООО "ПРОМПЛАСТ ИНДАСТРИ" и ООО "ООО "Форматек"" заключен договор поставки N 02-13Х (л.д. 7,9,10).

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 1 629 065 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора определено, что предоплата поставляемого товара по настоящему договору составляет 627 375 руб. и осуществляется в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета, счет выставляется не позднее 2-х дней с даты подписания договора. Оставшиеся 1 001 690 руб. оплачиваются равными долями по 166 948,33 руб. до 25.08.2008 включительно.

Во исполнение указанного договора ООО "ПРОМПЛАСТ ИНДАСТРИ" передал ответчику товар на сумму 1 629 065 руб., что подтверждается товарной накладной N 15 от 15.02.2008 (л.д. 12-13) и актом приема-передачи (л.д. 11).

ООО "Форматек" исполнил обязательства по оплате товара частично в сумме 890 000 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 739 065 руб.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи товара по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, п.9.2, 9.3 и 11.1. договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований, для расторжения договора купли-продажи исходя из следующего.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по решению суда может быть расторгнут договор по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что частичное неисполнение по оплате не может быть отнесено к существенному нарушению условий договора, поскольку в данном случае возможно предъявление требований об исполнении обязательств по оплате.

В силу специальных норм права, регулирующих правоотношения по договору поставки, а именно: п. 3 ст. 486, п. 2 ст. 516 ГК РФ продавец вправе потребовать от покупателя, не оплатившего товар, его оплаты, а также уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Право продавца требовать расторжения договора после полной передачи товара покупателю законом не предусмотрено.

Таким образом довод заявителя о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Довод о необходимости возврата товара не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с ст. 491 ГК РФ сохранение права собственности за продавцом не является безусловным основанием для удовлетворения его требования о возврате неоплаченного товара. Такое требование не может быть удовлетворено, если покупателю предоставлено право до перехода к нему права собственности распорядится переданным имуществом, а также, если из назначения и свойств имущества вытекает аналогичное право.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что назначение товара предоставляло покупателю право распорядиться переданным еще в феврале 2008 года имуществом, смонтировав оборудование и запустив в его в работу по назначению (п. п. 1.1., 1.2. договора).

Статьей 453 ГК РФ предусмотрены последствия изменения и расторжения договора.

В пункте 4 названной нормы предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В договоре не указано, что в случае расторжения договора, они вправе требовать возвращения исполненного.

При расторжении договора в случае существенного нарушения договора, сторон вправе требовать возмещения убытков, которые возникнут в результате расторжения договора.

Истцом в качестве последствия расторжения договора фактически заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, когда стороны возвращаются в первоначальное положение. При этом истцом сумма, подлежащая возврату ответчику, исчислена с учетом пункта 9.1. договора.

Таким образом, даже в случае удовлетворения требований истца о расторжении договора, у суда не имелось бы законных оснований для обязания ответчика возвратить товар истцу и для возврата ответчику уплаченных им денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2009 по делу N А40-40557/09-136-387 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМПЛАСТ ИНДАСТРИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук