Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-22675/2009

г. Москва

Дело N А40-74689/09-75-446

"30" ноября 2009 г.

N 09АП-22675/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей Сафроновой М.С., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009

по делу N А40-74689/09-75-446, принятое судьей Нагорной А.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения от 12.03.2009 N 19/202 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Петуховой Е.И. по дов. N 239/09 от 27.04.2009;

от заинтересованного лица - Исакова В.И. по дов. N 05-24/096902 от 03.11.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 12.03.2009 N 19/202 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов об отказе в возмещении НДС в сумме 1 827 930,97 руб., предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы возмещения по НДС за март 2007 года в размере 1 827 930,97 руб., внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет в соответствующей части (пункты 2.1 и 2.2 резолютивной части решения частично).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель 10.08.2007 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2007 года, в которой заявил к уменьшению НДС в размере 19 783 858 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекция составила акт от 20.10.2008 N 19/475 (т. 1, л.д. 51-72) и приняла решение от 12.03.2009 N 19/202 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 73-85), которым отказала в привлечении заявителя к налоговой ответственности и предложила уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за март 2007 года в размере 1 981 998 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.05.2009 N 21-19/045744 (т. 1 л.д. 91-96) поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Основанием для отказа в подтверждении спорного вычета послужило, по мнению инспекции, отсутствие начисления и уплаты НДС поставщиком заявителя ООО "ФИНАНСГРУПП".

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель заключил с ООО "ФИНАНСГРУПП" договор поставки автотехники (автобуса) для последующей передачи в лизинг организации ООО "МАКСТОРГ" по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2007 N 202/07/Л2.

Обществом для подтверждения обоснованности применения налогового вычета в соответствии с требованиями ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в инспекцию представлены: книга покупок и книга продаж за март 2007 года, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ООО "ФИНАНСГРУПП", договоры (купли-продажи, лизинга), товарные накладные, ПТС, ГТД, акты приема-передачи, регистры бухгалтерского учета - счета 03, 51, 60 (т. 1, л.д. 55).

Налоговый орган ссылается на обстоятельства, связанные со встречной проверкой ООО "ФИНАНСГРУПП", а именно: организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет, операции по банковским счетам приостановлены, в связи с чем делает вывод неправомерности заявления обществом налогового вычета по НДС в размере 1 827 930,97 руб. по результатам взаимоотношений с ООО "ФИНАНСГРУПП".

Вместе с тем указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от факта уплаты налога в бюджет его поставщиками, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), а толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в определении от 16.10.2003 N 329-О, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, принимая во внимание, что налоговый орган не подвергает сомнению факт оплаты приобретенных у данного поставщика товаров (работ, услуг).

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение налогового вычета заявитель представил в инспекцию счета-фактуры, претензий к правильности оформления которых налоговый орган не имеет.

Согласно п. 10 указанного постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила таких доказательств, в том числе позволяющих проследить подобную связь между заявителем и поставщиком - ООО "ФИНАНСГРУПП".

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в подтверждении налогового вычета и возмещении налога.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-74689/09-75-446 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев