Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 09АП-22676/2009

г. Москва

Дело N А40-80808/09-114-456

"01" декабря 2009 г.

N 09АП-22676/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009

по делу N А40-80808/09-114-456, принятое судьей Т.В. Савинко,

по заявлению ООО "ММК-Транс"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительными требований

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Новиковой О.А. по дов. N б/н от 05.02.2009;

от заинтересованного лица - Беляевой Р.Т. по дов. N 03-03/35 от 29.07.2009, Тамбовцева Д.Ю. по дов. N 03-03/24 от 06.04.2009.

УСТАНОВИЛ

ООО "ММК-Транс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными требований N410, 414 об уплате пеней, начисленных по состоянию на 29 апреля 2009 года и на 13 мая 2009 года.

Решением суда от 16.09.2009 г. требования общества удовлетворены. При этом суд указал на то, что инспекция не подтвердила наличие у общества недоимки, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления пени.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ММК-Транс" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществу инспекцией направлены требования N 410, 414 об уплате пеней в размере 1 898 098, 94 руб. и 21 073, 72 руб., начисленные на сумму 48 614 396 руб. налога на добавленную стоимость соответственно по состоянию на 29 апреля 2009 года и на 13 мая 2009 года (т. 1 л.д. 13, 14).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года по ставке 0 процентов инспекция приняла решение от 20 марта 2007 года N 57-14/664, которым обществу отказано в возмещении 51 485 109 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-21920/07-108-95 решение инспекции в части отказа обществу в возмещении 48 614 369 руб. налога на добавленную стоимость признано законным.

Как следует из обстоятельств дела сумма 48 330 144 рублей заявлена обществом в составе вычетов в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных в 2003 году.

Инспекция считает правомерным начисление пени на указанную сумму.

Данный довод налогового органа был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае пеня начислена не на сумму недоимки, а на сумму уплаченного обществом налога на добавленную стоимость и впоследствии заявленного к возмещению, то есть у общества отсутствует обязанность по уплате налога на сумму 48 614 369 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи Кодекса недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из смысла указанных норм следует, что пени начисляются на сумму неуплаченных в срок налогов, то есть на недоимку. Суммы излишне или необоснованно возмещенных сумм налога не являются недоимкой в смысле статьи 11 Кодекса, и законодательством не предусмотрено начисление пени на суммы необоснованно возмещенных сумм налога.

Поскольку пени начислены на сумму налога, обязанность по уплате которой у общества отсутствовала, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления пени, указанных в спорных требованиях.

Как следует из требований, указанные суммы пени начислены на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 48 614 396 руб. по сроку уплаты 20.06.2006 г.

Указанный срок в соответствии со статьями 163, 174 Кодекса совпадает со сроком уплаты налога на добавленную стоимость за налоговый период - май 2006 года. Вместе с тем, по указанному сроку у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в указанной сумме, что подтверждается налоговой декларацией по налогу за май 2006 года. Так, согласно указанной налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составила 713 945 руб.

Подача в последующем уточненной налоговой декларации за май 2006 года в МИФНС РФ N 6 20 декабря 2006 года не привела к увеличению налоговых обязанностей общества за указанный налоговый период, поскольку согласно указанной уточненной налоговой декларации сумма, подлежащая возмещению из бюджета, составила 381 866 руб.

Более того, факт отсутствия недоимки по сроку уплаты налога 20 июня 2006 года подтверждается актом сверки расчетов с МИ ФНС N 48 по состоянию на 18.07.2006 г., в котором зафиксировано переплата налога и отсутствие задолженности по уплате налога на добавленную стоимость, а также актами сверки расчетов с МИ ФНС N 6 по состоянию на 31.10.2006 г. и 01.04.2007 г., в которых установлено отсутствие задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Таким образом, у общества отсутствует недоимка по сроку платежа, указанному в спорных требованиях, так как указанная в требованиях недоимка не может относиться к указанному налоговому периоду, и соответственно, отсутствие правовых оснований для начисления пени. Иных оснований для начисления пени налоговым органом не приведено.

Спорные требования содержат сведения, не позволяющие проверить обоснованность сумм пени, подлежащих уплате обществом, и не могут являться основанием для взыскания пени, в связи с чем являются незаконными в силу нарушения требований статей 69, 70 Кодекса.

При указанных обстоятельствах у инспекции отсутствуют правовые основания для начисления пеней, и требования об уплате пеней являются незаконными.

Поскольку инспекция не подтвердила наличие у общества недоимки, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-80808/09-114-456 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова