Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-22684/2009

г.Москва

А40-108815/09-84-619

N 09АП-22684/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Регион Инвест - XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009

по делу N А40-108815/09-84-619, судьи Бородуля Т.С.,

по заявлению ООО "Регион Инвест - XXI"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявленных ООО "Регион Инвест - XXI" (далее - Общество) требований о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в ЮЗАО (далее - ОИК УФМС) от 13.08.2009 по делу об административном правонарушении N 369/5/3173 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2009 в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации ОИК УФМС России по г. Москве на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по г. Москве от 23.06.2009 N 393, проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на месте проведения работ по ремонту жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 12, корп. 1-4.

В ходе проверки установлен факт нарушения ООО "Регион Инвест - XXI" п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в РФ), а именно: факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Машарипова Ё.Ж. при отсутствии у него разрешения на работу.

По результатам проверки составлены Акт от 23.06.2009 и протокол осмотра территории от 23.06.2009.

По факту выявленного нарушения и.о. инспектора отделения по АП ОУФМС России по городу Москве в ЮЗАО Прозоровым А.С. 10.08.2009. в отношении ООО "Регион Инвест - XXI" составлен протокол об административном правонарушении МС N 350763 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Майорова В.В.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.9 ст.13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ работодатель и заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии со ст. 3 вышеназванного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Машарипов Ё.Ж.. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Регион Инвест - ХХI" (занимался монтажом труб отопления), в отсутствии в установленном порядке полученного разрешения на работу в г. Москве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состав вмененного Обществу правонарушения, подтверждается объяснениями законного представителя Общества - генерального директора Майорова В.В. (л.д. 83-84), объяснениями гражданина Узбекистана Машарипова Ё.Ж., объяснениями Саенко Д.В. (л.д. 74), привлекшего лично Машарипова Ё.Ж. к трудовой деятельности в Обществе, протоколом осмотра территории от 23.06.2009г., протоколом об административном правонарушении от 10.08.2009 МС N 350763.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данным при производстве по делу об административном правонарушении пояснениям, в том числе сотрудников Общества, Управлением дана надлежащая правовая оценка. Выводы ответчика, суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, и таким образом выполнить требования федерального закона.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод Общества о нарушении Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно, объяснение от иностранного гражданина Машарипова Ё.Ж. получено с нарушением закона, поскольку указанное лицо не владеет русским языком в той степени, в которой может правильно понимать юридически значимые обстоятельства, не может быть принят как обоснованный.

Как следует из объяснений Машарипова Ё.Ж. ему было разъяснено право пользоваться услугами переводчика. По окончании дачи объяснений, а также при составлении протокола об административном правонарушении Машарипов Ё.Ж. собственноручно сделал записи на русском языке, из которых видно, что он владеет русским языком (л.д. 90).

Не состоятельным является также довод заявителя о том, что осмотр территории строительного объекта был произведен с нарушением п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно ч. 6 указанной статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Таким образом, положения ч. 2 в совокупности с ч. 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

В материалах дела отсутствует доверенность, в которой бы Общество уполномочивало Аерова Е.Ф. представлять его интересы.

Вместе с тем участие в осмотре территории прораба Аерова Е.Ф. не привело к нарушениям, которые было невозможно устранить при рассмотрении дела. Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества представил свои объяснения.

Кроме того, в данном случае факт совершения нарушения зафиксирован при участии понятых (л.д. 72).

Вместе с тем, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае протокол осмотра территории от 23.06.2009 не является единственным доказательством по делу: в дело представлены иные доказательства, в том числе, как было указано выше, объяснения Саенко Д.В., Аерова Е.Ф., Майорова В.В., а также самого иностранного гражданина - Машарипова Ё.Ж., протокол по делу об административном правонарушении в отношении гр. Узбекистана Машарипова Ё.Ж.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности. Действия Общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2009 по делу N А40-108815/09-84-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов