Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-22700/2009

город Москва

Дело N А40-74151/09-16-537

N 09АП-22700/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мкапитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009

по делу N А40-74151/09-16-537, принятое судьей Махалкиной М.Ю.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ОАО "Мкапитал"

о взыскании 290 145 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Никоненко А.В. по дов. от 24.12.2008 N 33-и-3086/8

от ответчика Беляков К.Ю. по дов. от 4.09.2009 N 04/09/2009-1

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗРМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мкапитал" о взыскании задолженности по договору аренды от 16.11.2004 N М-01-027727 в размере 205 364,59 руб., пени в размере 84 780,87 руб.

Решением суда от 23.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ОАО "Мкапитал" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 16.11.2004 N М-01-027727 земельного участка общей площадью 0,7632 га, имеющего адресные ориентиры: город Москва, Смоленская площадь, вл.3 сроком до 19.08.2029.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.04.2006.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность ответчика по внесению арендных платежей определена пунктом 3.2 договора N М-01-027727.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 4-го квартала 2007 года по 1-ый квартал 2009 года в размере 205 364,59 руб.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком полностью исполнено, задолженность в размере 205 364,59 руб. на момент рассмотрения спора отсутствует, что подтверждается платежными поручениями и не опровергается сторонами.

Таким образом, исковые требования в части основного долга не основаны на законе, документально не подтверждаются и удовлетворению не подлежат.

Указание судом в решении на отнесение государственной пошлины на ответчика, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения решения суда от 23.09.2009.

Данное нарушение может быть устранено судом в порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 по делу N А40-74151/09-16-537 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский