Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 09АП-22703/2009

г. Москва

Дело N А40-76231/09-17-478

N 09АП-22703/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена.

Постановление изготовлено в полном объеме

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

судей Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 года

по делу N А40-76231/09-17-478, принятое судьей С.П.Барыкиным

по заявлению ЗАО "Т.К. "Каприз-М"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя - Сорокин Д.А. по доверенности от 23.07.2009, паспорт 17 04 347192

от заинтересованного лица - Арбузкин В.А. по доверенности от 08.07.2009 N 05-08-1729/9, паспорт 45 09 228918

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Т.К. "Каприз-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 10.06.2009 N 0101000077/9 о привлечении к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ.

Решением от 04 сентября 2009 года Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ответчика, мотивировав свои выводы тем, что административным органом нарушена процедура привлечения ЗАО "Т.К. "Каприз-М" к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. При этом факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, судом установлен.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что ЗАО "Т.К. "Каприз-М" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен с участием законного представителя Общества Левитана М.Е., действующего на основании доверенности от 04.03.2009 N 04/01, уполномочивающей Левитана М.Е. представлять интересы ЗАО "Т.К. "Каприз-М" при рассмотрении данного административного дела.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности на основании ст.8.41 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не имеется.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу доводов, изложенных в отзыве. Считает, что Общество привлечено к административной ответственности незаконно, поскольку плату за негативное воздействие на окружающую среду должны вносить только специализированные организации.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

Оспариваемым постановлением от 10.06.2009 N 0101000077/9 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды ЗАО "Торговая Компания "Каприз-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Данное постановление вынесено административным органом в связи с нарушением ЗАО "Т.К. "Каприз-М" статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст.23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", выразившемся в не внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Срок обращения с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Судом первой и апелляционной инстанции также проверена процедура привлечения ЗАО "Т.К. "Каприз-М" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а именно, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности общего характера, при этом, заявитель надлежащим образом о времени и месте составления протокола не уведомлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и считает его ошибочным.

Как следует из материалов административного дела, обозревавшегося судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено Левитаном М.Е. 25.03.2009. Указанный представитель общества также участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, из которого следует, что свои полномочия на совершение данного процессуального действия, представителем подтверждены доверенностью от 04.03.2009 N 04/03. Вместе с тем данная доверенность судом первой инстанции не исследовалась, тогда как суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у представителя общества таких полномочий. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы в данной части, обозрел в судебном заседании данную доверенность, копию которой приобщил к материалам дела, и пришел к выводу о том, что общество было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и для участия в его составлении направило своего представителя, поскольку из указанной доверенности следует, что Левитан М.Е. "уполномочен представлять интересы ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" при проведении государственного контроля (надзора) и производстве по делу об административном правонарушении N 0910000363/9 на объекте по адресу: ул.Уральская, д.6, к.1". При таких обстоятельствах Левитан М.Е. является законным представителем ЗАО "Торговая Компания "Каприз-М" в данном конкретном деле, что также свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и о том, что протокол был составлен в присутствии законного представителя Общества. Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя Общества, извещенного о времени и месте его рассмотрения телеграммой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо процессуальных нарушений порядка принятия оспариваемого постановления и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем, аналогичный довод апелляционной жалобы ответчика подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться в выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды. Вместе с тем, из оспариваемого постановления и представленных материалов административного дела не следует, что такие факты установлены в отношении Общества. Приведены лишь обстоятельства о том, что Общество привлекается к административной ответственности исходя из того, что ЗАО "Т.К. "Каприз-М" в результате своей хозяйственной и предпринимательской деятельности образует отходы, которые с помощью организации-перевозчика ООО "Драйв-ЭКО" размещает образовавшиеся отходы на полигоне ОАО "Полигон Тимохово", что подтверждается соответствующими договорами, и передает отработанные люминесцентные ртутные лампы по договору от 12.01.2009 N 9728 с ООО НПП "Экотром".

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из изложенного следует, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления ответчика не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в оспариваемом постановлении ответчика отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения. Административный орган, рассматривая административное дело, не установил, какие виды деятельности осуществляются обществом, какие объекты и как эксплуатируются обществом, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется.

Вместе с тем, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При наличии таких обстоятельств, следует признать, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10 от 02.06.2004 установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные в ходе административного расследования недостатки являются неустранимыми, в связи с чем, оспариваемое постановление ответчика от 10.06.2009 N 0101000077/9 подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 года по делу N А40-76231/09-17-478 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко