Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-22714/2009

г. Москва

Дело N А40-66790/09-93-496

N 09АП-22714/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоГруп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2009 года,

принятое судьей Осиповой М.В.

по делу N А40-66790/09-93-496

по иску ООО "ЭнергоГруп"

к ГУП "Мосотделстрой N 7"

о взыскании 767 509,69 руб.

при участии:

от истца: Зайцев Д.А. по дов. от 01.06.2009г.

от ответчика: Евсеев М.Л. по дов. от 19.03.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭнергоГруп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию (ГУП) "Мосотделстрой N 7" о взыскании 104 509,69 руб. долга по договору подряда от 1012.2007г. N 50/07 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2009 г. по делу N А40-66790/09-93-496 исковые требования истца удовлетворены частично и взыскано с ГУП "Мосотделстрой N 7" в пользу ООО "ЭнергоГруп" 8 570,98 руб. долга и 294,44 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не оказывал истцу услуги генподряда, поскольку отсутствует подписанный акт о выполнении данных услуг.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт сдачи - приемки работ от 10.12.2008г. подписан ответчиком с исправлениями.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2009 г. по делу N А40-66790/09-93-496.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчик возникает обязательство по их оплате.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ от 10.12.2007г. N 50/07, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные, специальные и пуско-наладочные работы по замене 2-х ШНН 0,4 кВ в ТП 22305 для электроснабжения здания "Музея Тропинина" по адресу:г. Москва, Щетининский пер., д. 10 (Далее-Объект).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора составляет 1.918.774,22 руб., включая НДС 18%.

Как правильно установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2008г. на сумму 1.155.264,53 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2008г. на сумму 767.509,69 руб.

Кроме того, акт от 10.12.2008г. содержит сведения об удержании 5% услуг генподряда по пункту 2.6. договора.

Согласно пункту 2.6. договора подрядчик оплачивает заказчику услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик оплатил выполненные работы в размере 1.818.264,53 руб., с учетом удержаний 5% услуг генподряда в размере 95.938,71 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что долг ответчика перед истцом составляет 8570,98 руб. (1 922 774,22 руб. - 1 914 203,24 руб. = 8570,98 руб.).

Доказательства полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца законно, доказано и подлежит удовлетворению в части взыскания 8570,98 руб. задолженности по выполненным работам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не оказывал истцу услуги генподряда, поскольку отсутствует подписанный акт о выполнении данных услуг, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пунктом 2.6. договора прямо предусмотрена обязанность истца оплатить ответчику услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Кроме того, в договоре не предусмотрен порядок оформления услуг генподряда.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о то, что акт сдачи - приемки работ от 10.12.2008г. подписан ответчиком с исправлениями, поскольку истец правомерно удержал 5% услуг генподряда, что составляет 95 938,71 руб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября августа 2009 г. по делу N А40-66790/09-93-496.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2009 г. по делу N А40-66790/09-93-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоГруп" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк