Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-22724/2009

Москва

Дело N А40-54672/09-132-475

N 09АП-22724/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление "Спецэнерго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2009 года,

принятое по делу N А40-54672/09-132-475, единолично судьей Александровой О.Е.,

по иску ООО "Строительно-монтажное управление "Спецэнерго"

к ОАО "Строймонолит-14"

о взыскании 2.750.000 руб. неосновательного обогащения, 527.078 руб. процентов, 25.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Селезнева Е.А.,

представитель ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Спецэнерго" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строймонолит-14" (ОАО) о взыскании 2.750.000 руб. неосновательного обогащения, 527.078 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года по делу N А40-54672/09-132-475 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что факт внедоговорных отношений между истцом и ответчиком не подтвержден, также как и факт выполнения работ истцом и их сдачи ответчику. Работы, указанные в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, ответчику не передавались.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009г. по делу N А40-54672/09-132-475 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что работы были фактически выполнены, что подтверждается представленной истцом исполнительной документацией.

По мнению истца, судом не учтено, что правоотношения истца и ответчика основывались на обязательных для ответчика указаниях заказчика строительства, определяющего для подрядчика как объемы выполняемых работ, так и их оплату, а не на "факте участия" ответчика на производственном совещании.

Истец также указал в жалобе, что арбитражный суд самовольно переквалифицировал фактические правоотношения сторон.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, в отношении которого имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в остутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Пояснил, что работы были выполнены на основании протокола согласования цены работы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009г. по делу N А40-54672/09-132-475, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 06.07.2007г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 18/2007, в соответствии с условиями которого ОАО "Строймонолит-14" поручает, а ООО "СМУ "СПЕЦЭНЕРГО" принимает на себя обязанности по прокладке кабельных линий: 0,4кВ от ТП N 1 до щитовой ул. Столетова, д.5; 10кВ от ТП N 1 до врезки в кабельные линии направлением ТП-11826 квартала 5-6 по Мичуринскому проспекту, заказ 0001-06-ЭС (корп.2-3), том 18 на стадии РД.

Вместе с тем, указанный договор ответчиком не подписан, следовательно, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства из данного договора не возникли.

В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Протокол согласования твердой договорной цены N б/н от б/д, не содержит признаков договора. А представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2009г. по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2009г. по форме КС-3 ответчиком не подписаны, из чего следует, что указанные документы не могут служить основанием для возникновения правоотношений между сторонами.

Письмом от 17.02.2009г. N 73/02 ответчик сообщил истцу об отсутствии с ним договорных отношений и взаимных обязательств.

Судебной коллегией отклоняется ссылка истца на письмо ООО "СМУ "Спецэнерго" от 13.02.2009г., в котором указано, что ООО "СМУ "Спецэнерго" в июле 2007 года выполнило работы по прокладке кабельных линий. Вместе с тем, акты по форме КС-2 и КС-3 датированы 31.01.2009г., то есть, составлены по истечении полутора лет.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что факт внедоговорных отношений между истцом и ответчиком не подтвержден, также как и факт выполнения работ истцом и их сдача ответчику, а работы, указанные в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, ответчику не передавались.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а также рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000г. N 40 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" вытекает, что лицо, заявившее о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать то обстоятельство, что другая сторона неосновательно обогатилась.

Однако заявитель жалобы таких доказательств не представил, из чего представляется необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд самовольно переквалифицировал фактические правоотношения сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности исковых требований и обоснованном отказе в их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2009 года по делу N А40-54672/09-132-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление "Спецэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков