Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-22732/2009

г. Москва

N 09АП-22732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргумент-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009

по делу N А40-30768/09-102-360, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ЗАО "СофтЛайн Солюшн"

к ООО "Аргумент-Сервис"

о взыскании 220 000 руб.

при участии:

от истца: Краснова М.Н. по дов. от 01.01.20-09 N 301/09;

от ответчика: Иванова Л.Е. по дов. от 16.03.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СофтЛайн Солюшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аргумент-Сервис" о расторжении договора N CRM-1-170/1 от 02.07.2008 и взыскании 220 000 руб., из которых: 200 000 руб. - сумма основного долга, 20 000 руб. неустойки.

Решением суда от 25.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор N CRM-1-170/1 от 02.07.2008 расторгнут. Взыскано с ООО "Аргумент-Сервис" в пользу ЗАО "СофтЛайн-Сервис" 220 000 руб., из которых: 200 000 руб. задолженности и 20 000 руб. неустойки, а также взыскано 5 900 00 руб. расходов по госпошлине.

При этом суд исходил из того, что требование истца о расторжении договора соответствует ст. 452 ГК РФ, в связи с чем, правомерными являются требования о возврате аванса в размере 200 000 руб. и возмещении неустойки в размере 20 000 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В случае вынесения решения о расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, ответчик просит определить последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора в порядке ч.3 ст. 451 ГК РФ.

Считает, что вывод суда о возврате аванса является необоснованным, поскольку нарушение сроков исполнения договора связано с просрочкой кредитора в связи с непредоставлением ответчику сведений и документов, необходимых для исполнения обязательств. Указал на отсутствие в договоре сроков исполнения работ. Кроме того, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель истца в судебном заседании поддержала решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 25.09.2009 подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N CRM-1-170/1 и дополнительное соглашение к нему от 02.07.2008, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы по внедрению корпоративной информационной системы (далее - КИС), а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их.

Стороны установили, что предусмотренная договором работа выполняется поэтапно, в соответствии с п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора, по завершению работы по каждому из этапов, стороны подписывают акты сдачи-приемки выполненных работ, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ и порядок оплаты работ по каждому этапу договора определяется по взаимному соглашению между сторонами и фиксируется в дополнительном соглашении для данного этапа. Стоимость работ не может быть изменена в одностороннем порядке.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 составляет 400 000 руб., включая НДС (18%) (п.6).

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения, длительность выполнения работ составляет 1,5 месяцев.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 дополнительного соглашения, стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 50% от стоимости, указанной в дополнительном соглашении N 1, в течение 5 банковских дней с момента заключения договора и подписания дополнительного соглашения N 1, на основании счета, выставленного исполнителем.

Окончательный платеж в размере 50% от стоимости, указанной в дополнительном соглашении N 1, в течение 5 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки работ, указанных в дополнительном соглашении N 1, на основании счета, выставленного исполнителем.

В соответствии с п. 7.5 договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения любых работ по любому этапу настоящего договора, заказчик вправе потребовать с исполнителя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы, оплаченной исполнителю в рамках настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы оплаченной заказчиком исполнителю.

Истец во исполнение условий оспариваемого договора осуществил оплату авансового платежа в размере 50% от стоимости работ, что составило 200 000 руб., платежным поручением N 494 от 09.07.2008.

Поскольку ответчиком не были выполнены работы к сроку, указанному в п.4 дополнительного соглашения, истец известил его о расторжении договора письмом от 29.12.2008 и претензией от 26.01.2009 с предложением о возврате уплаченной суммы аванса в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, взыскании аванса в размере 200 000 руб. и неустойки в размере 20 000 руб., руководствовался ст.ст. 451, 452 ГК РФ и п. 7.5 договора.

Вместе с тем судом не было учтено следующее.

В соответствии с положениями п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания оспариваемого договора, судебная коллегия приходит к выводу, что он является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, из приведенной выше нормы вытекает, что условия о сроках начала и окончания работ относятся к существенным условиям оспариваемого договора. Однако, как следует из содержания договора и дополнительного соглашения, стороны установили длительность выполнения работ - 1,5 месяцев, не указав начальный срок выполнения работ, что противоречит ст. ст. 708, 190 ГК РФ.

Исследовав подписанный сторонами договор N CRM-1-170/1 от 02.07.2008 и дополнительное соглашение к нему от 02.07.2008, а также учитывая требования вышеназванных норм, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему в связи в тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию - сроку выполнения работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что правовых оснований для расторжения договора и взыскании договорной неустойки не имеется, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполненных ответчиком и принятых истцом работ, предусмотренных п. 5.1 договора, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что полученный ответчиком и неотработанный им аванс в размере 200 000 руб. подлежит возврату.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ, доводы заявителя жалобы о том, что истец уклонялся от принятия работы, судом не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на просрочку кредитора в связи с непредоставлением необходимых для исполнения сведений и документов также отклоняется, поскольку из условий договора не следует, что выполнение работ связано с указанными обязательствами истца. Кроме того, в связи с незаключенностью оспариваемого договора, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопрос по существу.

Основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 п.1 ст. 270 АПК РФ, является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009 по делу N А40-30768/09-102-360 изменить.

В части расторжения договора N CRM-1-170/1 от 02.07.2008, взыскания неустойки в размере 20 000 руб. и госпошлины по иску в размере 5 900 руб. решение отменить. В этой части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Аргумент-Сервис" в пользу ЗАО "СофтЛайн Солюшн" госпошлину по иску в размере 5 500 руб.

Возвратить ООО "Аргумент-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 950 руб.

Взыскать с ЗАО "СофтЛайн Солюшн" в пользу ООО "Аргумент-Сервис" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 91 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Бодрова Е.В. Жуков Б.Н.