Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-22736/2009

г. Москва

Дело N А40-42154/09-158-343

N 09АП-22736/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009г.

по делу N А40-42154/09-158-343 принятое судьей Г.Ю. Телегиной

по иску: ОАО "Татэнерго"

к ответчику: ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

о взыскании 1 068 510 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Татэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании 1 068 510 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за несвоевременную оплату задолженности по договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 16.02.2007г. N RDM-PDAGENER-STATENE1-01-KP-07-E, с учетом заявления об уточнении основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ, которое судом первой инстанции принято (л.д. 83).

Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Решением от 16.09.2009г. по делу N А40-42154/09-158-343 суд первой инстанции с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"" в пользу ОАО "Татэнерго" взыскал 1 068 51 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 842 руб. 60коп.- расходов по оплате госпошлины.

С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель ссылается на то, что расчет суммы процентов в размере 1 068 510 руб. произведен в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ноября по февраль 2009 г. на сумму несвоевременно оплаченной задолженности ( без НДС), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -13% годовых, действующей на день предъявления иска.

По мнению ответчика, при взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ не уменьшил их размер, и не применил учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ - 10,75%, действующую на день вынесения решения.

Истец против жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, где ссылался на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998г. N 13 и Пленума ВАС РФ N 14, в котором указано, что при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить учетную ставку банковского процента, которую необходимо применять на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, общая сумма задолженности по договору составляла 7 274 091 руб. коп., которая подтверждается актами приема-передачи N 2007-РД 000512 от 31.10.2007 г., N 2007-РД 000437 от 31.09.2007 г., N 2007-РД 000375 от 31.08.2007 г., N 2007-РД 00321 от 30.07.2007 г., N 2007-РД 00269 от 30.06.2007 г., N 2007-РД-00154 от 30.04.2007 г. (л.д.37-42), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2008 г. по делу N А40-7312/08-155-34 (л.д. 43-45).

Как усматривается из предоставленных в материалы дела платежных поручений от 02.03.2009г. за N N 000208 и 000209 (л.д. 46, 47) с просрочкой исполнения обязательства 16 месяцев.

Расчет суммы процентов, предоставленный в материалы дела истцом ,произведен правильно, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск ОАО "Татэнерго" о взыскании с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 068 510 руб. удовлетворен обоснованно. Так как, в силу положений ст. ст. 309, 310 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расходы по госпошлине отнесены на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, как и об обязанности суда, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, рассчитав их исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,75 %, апелляционный суд находит несостоятельными.

В связи с тем, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997г., обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право, а не обязанность суда на снижение размера неустойки, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно удовлетворения иска в заявленном размере не имеется. К тому же, коллегия апелляционного суда тоже не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчикам своих обязательств.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что в нарушение указанной нормы закона ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску и доводы апелляционной жалобы, следовательно, жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009г. по делу N А40-42154/09-158-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов