Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-22759/2009

г.Москва

N А40-67094/09-121-306

N 09АП-22759/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей Гончарова В.Я., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009

по делу N А40-67094/09-121-306, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению НП "Центр независимой журналистики"

к Судебному приставу-исполнителю службы судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве Соловьевой И.Д.

третье лицо: Департамент имущества г. Москвы

о признании незаконным постановления.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

НП "Центр независимой журналистики" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного Отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве Соловьевой ИД от 04.05.2009 N 22805/21/2009 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Решением от 18.09.2009 заявленные требования были удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует ч.1,ч.7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением, Департамент имущества г. Москвы в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-57748/08-91-99 подтверждается факт занятия заявителем нежилого помещения из которого, по указанному выше решению суда, он подлежит выселению.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились представители сторон. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы N 707769 по делу N А40-57748/08-91-99 судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство N 22805/21/2009.

В соответствии с данным исполнительным документом заявитель выселен из нежилого помещения площадью 74,7 кв.м.(1 этаж пом. 3 комн. 1-8,1а), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Триумфальная,д.16, стр.3.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2009 о возбуждении указанного исполнительного производства заявителю (должнику) установлен 3-х дневный срок с момента получения этого постановления для добровольного исполнения требований указанного исполнительного документа.

Однако 04.05.2009 ответчиком было вынесено постановление N 22805/21/2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа указанных положений следует, что исполнительский сбор может быть взыскан с должника только в случае неисполнения им требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, сообщением от 27.04.2009 N 24 уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что помещение, из которого он подлежит выселению, он не занимает.

Данное сообщение поступило в 1 -й межрайонный отдел судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве 27.04.2009.

Между тем, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется каких-либо документов, подтверждающих сам факт занятия заявителем указанного выше помещения после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют данные о проверке ответчиком содержащейся в сообщении от 27.04.2009 N 24 информации.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия законности оспариваемого постановления, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на судебного пристава-исполнителя, принявшего это постановление.

Однако по настоящему спору судебный пристав-исполнитель законность принятия оспариваемого постановления не доказал.

Поскольку основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является именно неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, то суд первой инстанции обоснованно признал постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2009 незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2009 по делу N А40-67094/09-121-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.Я. Гончаров