Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 09АП-22761/2009

г. Москва

Дело N А40-82183/09-140-619

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кораблевой М.С., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грибановой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009

по делу N А40-82183/09-140-619 принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ГПВО "Промэксим"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Копылов О.А. паспорт N 7002 934354 выдан 28.11.2002, по доверенности N 406/Ю-18 от 24.08.2009, Сафронова Е.М. паспорт N 4501 488698 выдан выдан 27.12.2007 приказ N 1849-л от 15.08.2003;

от ответчика (заинтересованного лица): Супрун Н.Г. паспорт N 4607 725474 выдан

УСТАНОВИЛ

Государственное предприятие внешнеэкономическое объединение "Промэксим" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 28.05.2009 N 18/103 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" об отказе в возмещении из бюджета РФ налога на добавленную стоимость в сумме 9 850 786 руб. по декларации по НДС за IV квартал 2008 года, об обязании возместить Государственному предприятию внешнеэкономического объединения "Промэксим" из федерального бюджета РФ путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 9 850 786 руб. по декларации по НДС за IV квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель представил письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить судебное решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ заслушав представителей инспекции, заявителя, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2008 года, в которой отразило сумму реализации в размере 70 620 534 руб., налоговый вычет по операциям по реализации товаров по налоговой ставке 0 % составил 9 819 159 руб. Заявитель отразил сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета за данный налоговый период в размере 9 850 786 руб. Также 20.01.09 общество представило в инспекцию документы (т. 2 л.д. 7-15), обосновывающие применение налоговой ставки 0 % и заявление исх. N 406/Б-05 от 20.01.09 (т. 2 л.д. 6) о возврате на расчетный счет объединения суммы НДС, заявленной к возмещению за данный налоговый период в размере 9 850 786 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 9 850 786 руб. Согласно данному решению инспекцией признано обоснованным применение налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 70 620 534 руб., вместе с тем, инспекция установила необоснованным применение налогового вычета по поставщику ООО "Паллант" в сумме 9 819 159 руб.; применение налогового вычета по разделу 3 декларации (внутренний рынок) в сумме 51 942 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что в III квартале 2008 года заявитель вёл хозяйственные взаимоотношения с ООО "Паллант" и ЗАО "Каскад ABC".

По указанным поставщикам заявитель 20.01.09 представил в инспекцию в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Кодекса (т. 2 л.д. 7-15) следующие документы: копии внешнеторговых контрактов (т. 2 л.д. 59-149, т. 3 л.д. 1-83). Согласно представленным контрактам переход права собственности на товар (ферротитан) дата отметки "Выпуск разрешен" региональной таможни г. Костромы на товаросопроводительных документах; выписки банка АКБ "Славянский банк" (ЗАО), свифт сообщения и переводы (т. 4 л.д. 1-82) подтверждающие зачисление валютной выручки по данным внешнеторговым контрактам на общую сумму 2 403 661,42 долл. США (60 987 944,64 руб.); грузовые таможенные декларации (т. 5 л.д. 72-90) и международные транспортные накладные (т. 5 л.д. 91-108) с отметками таможенных органов, свидетельствующими о вывозе товара за пределы Российской Федерации по вышеуказанным контрактам в режиме экспорта.

Исследовав указанные документы, инспекция подтвердила, что представленные обществом документы соответствуют валютному и таможенному законодательству, свидетельствуют о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ и отвечают требованиям статьи 165 Кодекса.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Кодекса для подтверждения права на вычет при покупке товара (ферротитан, ферроникель, полуфабрикаты из титановых сплавов) на внутреннем рынке и оплаты его поставщикам: ООО "Паллант", ЗАО "Каскад ABC" заявитель представил в налоговый орган следующие документы: договоры: (т. 6 л.д. 5-52, т. 6 л.д. 56-59); счета-фактуры (т. 6 л.д. 67-88); товарные накладные (т. 6 л.д. 89-106); платежные поручения с выписками банка из лицевого счета предприятия (т. 6 л.д. 107-146), свидетельствующие об оплате товара объединением российским поставщикам: ООО "Паллант", ЗАО "Каскад ABC" по указанным договорам в общей сумме 64 370 044,27 руб., в том числе НДС 9 819 159,29 руб.

Согласно представленным договорам с поставщиками ООО "Паллант", ЗАО "Каскад ABC" переход права собственности на товар - дата товарной накладной.

Оприходование товара отражено в бухгалтерских регистрах заявителя как оприходование на счете "41." - "Товары по экспорту".

Исследовав представленные заявителем документы и проведя контрольные мероприятия по проверке поставщиков - ООО "Паллант". ЗАО "Каскад ABC" инспекция подтвердила, что представленные документы соответствуют требованиям статей 169. 171.172 НК РФ, и что заявитель выполнил все требования Налогового кодекса РФ и не нарушил законодательство о налогах и сборах, и признала, что применение налоговой ставки "0" процентов по операциям при реализации товаров в сумме 70 620 534 руб. обоснованно.

Вместе с тем, инспекция отказала заявителю в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 9 850 786 руб. по декларации по НДС за IV квартал 2008 года, указав, что поставщик заявителя ООО "Паллант" не находится по адресу, указанному в учредительных документах; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; поставщик 2-го звена - ООО "Эликор" не предоставляет отчетность в налоговые органы; отсутствие разумной деловой цели ГП ВО "Промэксим", нецелесообразность сделки, направленной на заключение договора с поставщиком экспортируемого товара; операции осуществляются в г. Костроме, не по месту нахождения налогоплательщика - ГП ВО "Промэксим" в г.Москве; ссылается на низкую рентабельность сделки. Налоговый орган также ссылается на то, что учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, ГП ВО "Промэксим" заявляет в сумме налогового вычета, относящегося к экспорту, только приобретение товара у поставщика; не относит к налоговому вычету затраты, имеющие непосредственное отношение к экспорту - банковские услуги (валютный контроль), таможенное оформление, сортировка, упаковка, хранение; при анализе финансово-хозяйственной деятельности ГП ВО "Промэксим" установлено, что общая сумма начисленных налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком за 9 месяцев 2008 года составляет 1060 руб. -незначительна в сопоставимости с общей суммой НДС, предъявляемой к возмещению из бюджета РФ за 9 месяцев 2008 год; в обороте ГП ВО "Промэксим" находится более 57 млн. руб., а экономическая выгода отсутствует, в то время как текущее требование о возмещении НДС направлено на получение из федерального бюджета более 9.5 млн. руб.. что в 100 раз превышает прибыль от сделки, что и является одним из признаков недобросовестности ГП ВО "Промэксим"; динамика деятельности ГП ВО "Промэксим" свидетельствует о систематическом возмещении НДС при отрицательных хозяйственных результатах; основной поставщик экспортируемого товара ЗАО "Каскад ABC" по итогам своей хозяйственной деятельности не платит в бюджет НДС, а заявляет к возмещению из бюджета.

Отклоняя данные доводы инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вывод инспекции о не обоснованном применении предприятием налогового вычета по разделу 3 декларации (внутренний рынок) в сумме 51 942 руб. противоречит изложенному инспекцией на стр.12 решения N 18/103.

Так, инспекция, проводя проверку обоснованности налоговых вычетов по НДС по ставке 18 % в решении стр. 11-12) указывает, что "ГП ВО "Промэксим" принято к налоговому вычету в 4 квартале НДС в размере 51 942 руб.

Для подтверждения оприходования товара представлены товарные накладные, акты выполненных работ. Так же для подтверждения начисления НДС представлена краткая оборотная ведомость по счетам 68 и 19 за 4 квартал 2008 года. В результате проверки правильности оформления представленных счетов-фактур выявлено, что они составлены в соответствии со статьей 169 Кодекса и могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Установлено, что товары (работы, услуги), по которым налог на добавленную стоимость принят к зачету из бюджета в налоговых расчетах по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. приобретены для деятельности, облагаемой НДС, оплачены и приняты к учету в установленном порядке.

Таким образом, камеральной налоговой проверкой не выявлены нарушения в принятии ГП ВО "Промэксим" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2008 года.

Следовательно, все условия для принятия налоговых вычетов к возмещению, в соответствии с требованиями налогового законодательства, обществом были соблюдены, и заявитель обоснованно применил вычет по разделу 3 декларации в сумме 51 942 руб., а довод инспекции о необоснованности данного вычета отклоняется.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от наличия (отсутствия) поставщика по юридическому адресу. Законодатель не связывает право налогоплательщика на вычет с наличием контрагента по адресу места регистрации.

Из содержания статьей 164, 165, 171, 176 Налогового Кодекса РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов, по месту их регистрации, при условии выполнения требований статьи 165 Кодекса.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Как следует из учредительных документов и фактических обстоятельств, ООО "Паллант" зарегистрировано 07.10.04 в порядке, предусмотренном действующим законодательством, осуществляет реальную хозяйственную деятельность на основе лицензии серия МЖИЛ регистрационный номер 013391 от 16.11.04 (т. 7 л.д. 45), в порядке и сроки, предусмотренные законодательством, уплачивает налоги в бюджет.

В оспариваемом решении на основании ответа по встречной проверке ООО "Паллант" N б/н от 19.01.09 инспекцией подтверждается существование и ведение хозяйственной деятельности поставщиком ООО "Паллант". подтверждается взаимоотношения данной организации с заявителем, указано, что представлены копии договоров поставки, копии выписок банка и платежных поручений, свидетельствующих о зачислении денежных средств на счет поставщика, копии счетов-фактур и товарных накладных, копии книг продаж, налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 квартал 2008 года, в которых НДС исчислен к уплате. Реализация товара (ферротитан) и поступление выручки отражены на счетах бухгалтерского учета, в книгах продаж и в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Таким образом, ведение реальной хозяйственной деятельности, сдача отчетности и уплата НДС за соответствующие налоговые периоды в бюджет РФ поставщиком заявителя - ООО "Паллант" подтверждена налоговым органом.

При таких обстоятельствах, довод инспекции об отсутствии поставщика по юридическому адресу не может влиять на право заявителя на возмещение НДС за данный налоговый период.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от использования посреднических услуг.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 предусмотрено, что факт использования посредников при осуществлении хозяйственных операций сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Законодатель не связывает возмещение НДС с тем, в каком размере данный налог был фактически уплачен в бюджет по предыдущим сделкам с этим товаром.

Довод инспекции о том, что ООО "Паллант" действует по схеме, указанной на стр. 15 Решения N 18/103 (т. 1 л.д. 74-97) отклоняется, поскольку данный поставщик имеет хозяйственные взаимоотношения с двумя обществами; ООО "Озон" и ООО "Торговый Дом Металлург".

В свою очередь, ООО "Озон", как установлено встречной проверкой и подтверждается ее материалами, осуществляет из сырья ООО "Паллант" производство готовой продукции (Ферротитан Фти 70).

ООО "Озон" не относится к категории плательщиков, представляющих "нулевые" отчетности. Нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо фактов применения схем уклонения от налогообложения в ходе выездных проверок не установлено (пункт 1 стр. 15 решения N 18/103 - т. 1 л.д. 74-97). ООО "Озон" с мая 2007 года арендует производственные площади у ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" (СЛМЗ), на базе которых, своими силами, осуществляет переработку ломов и отходов металлургического производства. При этом производится переработка как собственного, так и давальческого сырья (пункт 2 стр. 15-16 решения N 18/103 -т. 1 л.д. 74-97).

В инспекцию представлены договоры переработки давальческого сырья N 15/07 от 01.07.07 и 32п/07 от 28.12.07, согласно которым Заказчик (ООО "Паллант") поставляет Переработчику (ООО "Озон") сырье, а Переработчик осуществляет производство из поставленного сырья готовой продукции собственными силами и передает произведенную готовую продукцию Заказчику. Также представлены лицензии, выданные Министерством потребительского рынка и услуг Московской области ООО "Озон" сроком действия до 05.09.12: N 1076 от 06.09.07 на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов и N 1077 от 06.09.07 на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов; представлены накладные на отпуск материалов на сторону, согласно которым ООО "Паллант" поставило в адрес ООО "Озон" давальческое сырье для переработки; счета-фактуры, накладные, выставленные ООО "Озон" в адрес ООО "Паллант", на услуги по переработки сырья в готовую продукцию (ферротитан); отчеты Переработчика (ООО "Озон") об использовании сырья по накладным; ведомости выпуска готовой продукции; сертификаты качества на готовую продукцию (ферротитан); выписки банка и платежные поручения, подтверждающие оплату организацией ООО "Паллант" услуг по переработке сырья в готовую продукцию.

Указанные обстоятельства, установленные инспекцией в ходе встречной проверки подтверждают факт существования и ведения реальной хозяйственной деятельности ООО "Озон" - переработчика сырья для ООО "Паллант".

ООО "Паллант" давальческое сырье, поставляемое ООО "Озон" для переработки приобретает у ООО "Торговый Дом Металлург".

При этом, как отмечала инспекция по предыдущим налоговым периодам (пункт 12 стр. 6 решений инспекции N 18/262, N 18/262/1 от 21.10.08 по декларации по НДС за I квартал 2008 года) ООО "Торговый Дом Металлург" работает не только с ООО "Паллант", а также имеет хозяйственные взаимоотношения с другими организациями и закупленное у своих поставщиков сырье поставляет не только ООО "Паллант", но и самостоятельно осуществляет его переработку по давальческой схеме на ООО "Озон".

Инспекция ссылается на неполучение ответа на запрос на предмет проведения встречной проверки поставщика сырья - ООО "Торговый дом Металлург".

При этом в оспариваемом решении инспекция указывает, что получен ответ по предыдущему направленному запросу, согласно которому ООО "Торговый Дом Металлург" отражает выручку и НДС с оборотов по реализации продукции в адрес ООО "Паллант".

Кроме того, в предыдущих налоговых периодах: октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, в которых инспекция также проводила встречные проверки данного поставщика, налоговым органом был подтвержден факт существования и ведения ООО "Торговый дом Металлург" хозяйственной деятельности. В частности, в ответе на запрос инспекции от 24.10.07 N 02-35/77663 подтверждались взаимоотношения данного поставщика с ООО "Паллант", были представлены копии договора поставки, копии выписок банка и платежных поручений, свидетельствующих о зачислении денежных средств на счет поставщика, копия счета-фактуры и товарной накладной, копия книги продаж. Инспекция подтвердила исчисление НДС по отгруженной продукции по налоговым декларациям за соответствующие налоговые периоды (стр.4 решений ИФНС России N4 по г. Москве N18/64 от 28.02.08, N18/117 от 19.03.08, N 18/176 от 28.04.08).

Согласно пункту 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.06 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что контрагент заявителя ООО "Паллант" и его поставщики ООО "Торговый дом Металлург", ООО "Озон" являются организациями, осуществляющими свою хозяйственную деятельность в соответствии с законодательством РФ, в срок сдающие отчетность и исполняющими свои обязанности перед бюджетом РФ.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не ставит возникновение права на вычет по НДС у покупателя в зависимость от уплаты НДС поставщиком.

Инспекция в оспариваемом решении указывает, что ООО "Торговый дом Металлург" приобретает продукцию у ООО "Эликор", поскольку не является производителем поставляемого в адрес ООО "Паллант" сырья, а ООО "Эликор" на требования налогового органа не отвечает, не представляет налоговую отчетность и не исчисляет НДС.

При таких обстоятельствах, инспекция делает вывод о том, что налоговым органом выявлен факт неуплаты в бюджет суммы НДС поставщиком 2-го звена - ООО "Эликор".

Между тем, инспекцией не принято во внимание, что ООО "Эликор" не поставляло свою продукцию ГП ВО "Промэксим".ООО "Паллант" и не имело с ними хозяйственных взаимоотношений.

Так, усматривается, что заявитель 23.09.08 письмом исх. N 406/Р-475 (т. 7 л.д. 66) запросил своего поставщика - ООО "Паллант" на предмет ведения обществом хозяйственных отношений с ООО "Эликор" (ИНН 6659139968), в ответ на которое, письмо исх. N 29/08 от 29.09.08 (т. 7 л.д. 67), поставщик сообщил, что хозяйственных отношений с указанной организацией никогда не имел, более того ООО "Торговый Дом Металлург" (контрагент ООО "Паллант" и ООО "Озон") с ООО "Эликор" сотрудничал в 2006 году, данное сотрудничество носило эпизодический характер и было прекращено в начале I квартала 2007 года и более не возобновлялось.

Поскольку ООО "Эликор" осуществило в 2006 году разовую поставку сырья для ООО "Торговый Дом Металлург" то не представляется возможным определить долю данного сырья в экспортированном заявителем в III квартале 2008 года товаре.

Кроме того, к представленным заявителем в инспекцию экспортным контрактам для подтверждения своего права на применение налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов за IV квартал 2008 года, указанная поставка сырья ООО "Эликор" отношения не имеет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.03 N 329-O, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Попытка обязать налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет расчетов с государством является не чем иным, как возложением на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля. Между тем НК РФ, а именно статья 23, таких обязанностей не предусматривает. Налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику права на проведение мероприятий налогового контроля, соответственно, не предусматривает соответствующего алгоритма действий. Кроме того, подобные действия налогоплательщика нарушат баланс между частными и публичными интересами: функция обеспечения поступления платежей в бюджет - публичная, а обязанности по уплате налогов носят частный характер.

Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от установления изготовителя товара, условий поставки, действий и намерений поставщика и не обязывает экспортера представлять в налоговый орган сведения о производителе экспортированного товара.

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 13.12.05 N 10048/05, N 10053/05, N 9841/05 указал, что положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Из представленных доказательств следует, что заявитель и его поставщики - ЗАО "Каскад ABC" и ООО "Паллант" являются организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, с реальным товаром (ферротитан), уплачивающими законно установленные налоги, в том числе и НДС в бюджет РФ, что подтверждается их постоянным сотрудничеством, указанными выше фактическими обстоятельствами и представленными заявителем в инспекцию документами по спорному налоговому периоду.

В Определении ВАС РФ от 10.07.08 N 8251/08 указал, что довод инспекции о невозможности отследить всей цепочки движения товара и его приобретения субпоставщиками, не влечет лишение права общества на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в соответствии с положениями главы 21 Кодекса.

В рассматриваемом случае инспекцией подтверждены применение заявителем налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров, факт экспорта товара, наличие взаимоотношений заявителя с поставщиком и в свою очередь, поставщика с субпоставщиками (стр. 4-5, 6-10,12-16,21,24 решения N 18/103 -т. 1 л.д. 74-97).

Доводы инспекции о нецелесообразности сделки, направленной на заключение договора с поставщиком экспортируемого товара, не являющегося его производителем и о существовании цепочки поставщиков однородного товара, судом отклоняются, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

О разумности деловой цели свидетельствует то обстоятельство, что в результате совершения данной сделки, в соответствии с требованиями статьи 247 Кодекса. Заявителем получена прибыль в размере 2 394 651.17руб., с которой исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль.

Осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика также не свидетельствует о его недобросовестности.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 установлено, что осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Более того, инспекция указала в оспариваемом решении, что представленные заявителем документы соответствуют таможенному законодательству, свидетельствуют о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ и отвечают требованиям статьи 165 Кодекса.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем документы свидетельствуют о факте реализации товара в режиме экспорта и получении выручки от его реализации.

Действующее законодательство не ограничивает субъектов хозяйственной деятельности в выборе места осуществления их деятельности, а также не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, предусмотренное статьей 171 Кодекса, в зависимость от величины полученного по сделке дохода.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.02.06 N 13234/05, факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающего НДС, сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве признака недобросовестности. При этом, данный факт не означает отсутствия экономической выгоды, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретения у российского поставщика товаров не подлежит включению НДС, уплаченный поставщику.

Анализ рентабельности внешнеэкономической сделки, приведенный на стр. 18-19 решения инспекции, не соответствует требованиям налогового законодательства РФ и фактическим обстоятельствам.

Так, стоимость товара (валютная выручка) по контрактам поступила в полном объеме, что по курсу ЦБ РФ на дату перехода права собственности от продавца (ГП ВО "Промэксим") к инопокупателям и дату поставки (они совпадают) составила сумму 57 939 987,61 руб.

Стоимость товара, купленного на внутреннем рынке (без НДС), составила сумму 54 550 884,98 руб.

Переменные затраты по сделкам (коммерческие расходы, относящиеся на экспорт) составили сумму 994 451,46 руб., в том числе расходы на транспортировку, таможенное оформление, сортировку, упаковку и хранение, идентификационную экспертизу, почтовые расходы - 940 391,82 руб., банковские расходы - 54 059,64 руб. (справка по расходам -т. 2 л.д. 4-5). Общие расходы ГПВО "Промэксим" для осуществления экспорта составили 55 545 336,44 руб.

В соответствии со статьей 247 Кодекса прибыль по данной внешнеторговой сделке. пересчитанная в рубли, составила сумму:

Стоимость товара (валютная выручка), пересчитанная в рубли на дату реализации товара, поставленного на экспорт минус стоимость товара, купленного на внутреннем рынке (без НДС), минус переменные затраты (коммерческие расходы, относящиеся на экспорт), то есть: 57 939 987,61 руб. - (54 550 884,98 руб. [= 3 389 102,63 руб., что отражено на счете "90.9" - "Журнал операций" для исчисления налога на прибыль] + 994 451,46 руб.) = 2 394 651,17 руб.

Следовательно, экономическая выгода от совершения сделки по реализации товара на экспорт составила 2 394 651,17 руб.

Таким образом, ГП ВО "Промэксим" осуществило данную внешнеэкономическую сделку полностью в соответствии с законодательством РФ. получив прибыль в размере 2 394 651.17 руб. и обеспечив уровень рентабельности в размере 4.31 %.

Кроме этого, по неверным расчетам инспекции, отраженным в таблице "Основные показатели хозяйственной деятельности" (стр. 2 решения N 18/103 -т. 1 л.д. 74- 97) коэффициент рентабельности сделок заявителя за 2007 год равен 0 %.

В данных расчетах инспекцией учитывались все коммерческие расходы предприятия за год, включая переменные и постоянные (заработная плата, ЕСН, общехозяйственные расходы, и т.п.), при этом в расчетах инспекции учтена только прибыль от экспортных операций и не учтены другие источники дохода предприятия, что привело к заниженному показателю рентабельности.

В соответствии с Формой N 2 за 2007 год заявитель получил выручку в сумме 103 811 тыс. руб. (строка 010), себестоимость проданных товаров составила 96 638 тыс. руб. (строка 020), прибыль от продажи на экспорт товара (валовая прибыль - строка 029) равна 7 173 тыс. руб.

Рентабельность валовой прибыли за 2007 год = валовая прибыль / выручку х 100 %, то есть: 7 173 тыс. руб. / 103 811 тыс. руб. х 100 % = 6,9 %;

Рентабельность сделок с учетом переменных затрат (банковские, услуги, таможенное оформление, сортировка, упаковка, транспортные расходы и т. п.) = (7 173 тыс. руб. - 621 тыс. руб.) /103 811 тыс. руб. х 100 % = 6,3 %.

За 2008 год ГП ВО "Промэксим" получило выручку в сумме 204 646 тыс. руб.. себестоимость проданных товаров составила 191 927 тыс. руб., прибыль от продажи на экспорт товара -12 719 тыс. руб.

Рентабельность валовой прибыли за 2008 год = валовая прибыль / выручку х 100 %, то есть: 12 719 тыс. руб. / 204 646 тыс. руб. х 100 % = 6,2 %;

Рентабельность сделок с учетом переменных затрат (банковские услуги, таможенное оформление, сортировка, упаковка, транспортные расходы и т. п.) = (12 719 тыс. руб. -3793 тыс. руб.) / 204 646 тыс. руб. х 100 % = 4,4 %.

При таких обстоятельствах, фактическая рентабельность сделок заявителя за 2007-2008 года составила 63 % и 4,4% а не показатель 0 %. как следует из расчета инспекции.

При этом суд принимает во внимание, что низкая рентабельность сделок, как и сам уровень рентабельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ, не являются признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы инспекции об убыточности данной сделки, об отсутствии прибыли у ГП ВО "Промэксим" за 2007 год, 9 месяцев 2008 года, о ведении хозяйственной деятельности с убытком.

Данная сделка осуществлена заявителем в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ (ст. 247 НК РФ), в результате которой, предприятием получена прибыль в размере 2 394 651,17 руб.

Убыток (-14 226 тыс. руб.) по строке 050 Ф.N 2 ГП ВО "Промэксим" за 2007 год равен валовой прибыли 7 173 тыс.руб. минус коммерческие расходы (переменные и постоянные расходы) 21 399 тыс. руб. (стр. 030 Ф.N 2).

При этом прибыль от экспортной деятельности отражена по строке 029 в сумме 7 173 тыс. руб., которая равна выручке от реализации на экспорт минус себестоимость товаров, то есть: 103 811 тыс. руб. выручка (стр. 010 Ф.N 2) - 96 638 тыс. руб. стоимость товара (стр. 020 Ф.N 2) = 7 173 тыс. руб. прибыль от экспорта.

Поскольку ГП ВО "Промэксим" помимо доходов от экспортной деятельности имеет другой источник дохода - поступления от размещения денежных средств в кредитных учреждениях в сумме 17 564 тыс. руб. (стр. 060 Ф.N 2), то при распределении расходов предприятия следует учитывать все источники доходов.

В связи с изложенным, общий доход ГП ВО "Промэксим" за 2007 год составляет: 1 082 522 тыс. руб. (103 811 тыс. руб. выручка + 17 564 тыс. руб. проценты к получению + 961 147 тыс. руб. прочие расходы) - общий расход 1 073 166 тыс. руб. (96 638 тыс. руб. стоимость товара + 21 399 тыс. руб. коммерческие расходы + 955 129 тыс. руб. прочие расходы) = 9 356 тыс. руб. прибыль до налогообложения (стр. 140 Ф.N 2). Чистая прибыль заявителя за 2007 год составляет 8 527 тыс. руб.

Таким образом, фактическая хозяйственная деятельность ГП ВО "Промэксим". как по данной сделке, так и в целом является прибыльной.

За 9 месяцев 2008 года убыток по строке 050 Ф.N 2 "Отчета о прибылях и убытках" составил - 7 976тыс. руб., который равен валовой прибыли 10 854 тыс. руб. минус коммерческие расходы (переменные и постоянные расходы) 18 830 тыс. руб. (стр. 030 Ф.N 2).

При этом прибыль от экспортной деятельности отражена по строке 029 в сумме 10 854 тыс. руб., которая равна выручке от реализации на экспорт минус себестоимость товаров, то есть: 180 137 тыс. руб. выручка (стр.010 Ф.N 2) - 169 283 тыс. руб. стоимость товара (стр. 020 Ф.N 2) = 10 854 тыс. руб. прибыль от экспорта.

Поступления от размещения денежных средств в кредитных учреждениях за 9 месяцев 2009 года составили 17 049 тыс. руб. (стр. 060 Ф.N 2).

В связи с изложенным, общий доход заявителя за 9 месяцев 2009 года составляет 10 854 тыс. руб. прибыль от экспорта +17 049 проценты - 18 830 тыс.руб. - 4 399 тыс. руб. прочие расходы = 4 674 тыс. руб. (без учета курсовых разниц).

Довод инспекции, о том, что предприятие для целей налогообложения учитывает только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, является необоснованным.

Так, из расчета усматривается, что заявителем учтены только затраты, которые возникли при осуществлении данной сделки и никакие другие дополнительные, увеличивающие себестоимость экспортной операции, а именно: транспортные, складские, банковские, таможенные и другие расходы, при этом предприятие при осуществлении закупок товара у российских поставщиков и реализации его на экспорт несет только расходы, экономическая целесообразность и необходимость которых была обусловлена выполнением указанных операций.

В разделе 3 декларации за IV квартал 2008 года заявлено к вычету НДС по банковским расходам, услугам по сортировке и упаковке и т. д., имеющим прямое отношение к экспортным сделкам в сумме 51 942 руб.

Документы, обосновывающие вычет по НДС по ставке 18% были представлены в инспекцию, которая в ходе камеральной проверки не выявила нарушений.

Норма статьи 171 НК РФ не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от общей суммы начисленных налогов (НДС, налог на прибыль. ЕСН) Неправильно сравнивать сумму НДС, заявленную предприятием к вычету за IV квартал 2008 года, с суммой других налогов, начисленных за 9 месяцев 2008 года, которые имеют иную природу формирования и исчисления налогооблагаемой базы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 38 Кодекса каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью 2 Кодекса. Таким образом, не сопоставимы объемы уплаты и возмещения различных налогов, в связи с тем, что каждый конкретный налог имеет собственную природу формирования и особенности исчисления налогооблагаемой базы.

Сравнивая несравнимые показатели (начисление налогов и возмещение НДС из бюджета по декларации по НДС) инспекция не принимает во внимание, что заявитель - это государственное предприятие, основным видом деятельности которого является экспорт металлопродукции (98% всей деятельности) и обслуживание долга бывшего СССР. Поэтому реализация товаров на экспорт осуществляется в соответствии с плановыми заданиями Программы деятельности на основе долгосрочных рамочных соглашений, как с поставщиками, так и с инопокупателями по ценам, соответствующим складывающейся конъюнктуре на рынке металлов.

Следовательно, указанный довод инспекции не основан на законе и не может являться основанием для отказа заявителю в применении налогового вычета и возмещении НДС за данный налоговый период.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС, предусмотренное статьей 171 Кодекса в зависимость от отношения суммы валютной выручки к полученной прибыли и требованию на возмещение суммы НДС, так как это совершенно несопоставимые величины, имеющие различный смысл и природу формирования.

Таким образом, данный довод инспекции противоречит требованиям налогового кодекса РФ и не может являться основанием для отказа заявителю в применении налогового вычета и возмещении НДС за IV квартал 2008 года.

Также не соответствуют действительности выводы инспекции, сделанные в результате анализа основной деятельности заявителя на основании отчетности за 2007-2008 годы (стр. 20-21 решения N 18/103 - т. 1 л.д. 74-97).

Так, в 2007 году и за 9 месяцев 2008 года заявитель не осуществлял уплату в бюджет НДС, а предъявлял только к возмещению в рамках налогового законодательства.

До 1 января 2007 года следовало представлять отдельные налоговые декларации, предусмотренные для операций, облагаемых НДС по ставке 0% и по ставке 18%, однако поправками, внесенными в НК РФ Федеральным законом от 22.07.05 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", действующими с 1 января 2007 года, это требование отменено. Отменена и соответствующая форма декларации по НДС, а взамен нее Приказом Минфина России от 07.11.06 N 136н с 1 января 2007 г. введена универсальная форма налоговой декларации, предназначенная для отражения операций, обложение НДС которых производится как по общеустановленным налоговым ставкам, в том числе по ставке 18% и по ставке 0%. Новая форма общей декларации по НДС содержит раздел 3 и раздел 5, позволяющие отслеживать и учитывать суммы вычетов по экспортному НДС отдельно и суммы вычетов или суммы, исчисленные к уплате в бюджет по ставке 18% отдельно. А в разделе 1 налоговой декларации указывается общая сумма налога по всем разделам, подлежащая либо к уплате, либо к возмещению из бюджета.

Поскольку основным видом деятельности заявителя является экспорт товаров, то сумма по разделу 5 налоговой декларации, где отражается вычет по товарам, реализованным на экспорт, всегда будет превышать сумму НДС к уплате по разделу 3 декларации. В итоговом разделе 1 налоговой декларации указывается сумма НДС, рассчитанная как, сумма к уплате (или возмещению) по разделу 3 минус (или плюс) сумма к возмещению по разделу 5.

Таким образом, начиная с 1 января 2007 года заявитель в итоговом разделе 1 налоговой декларации по НДС указывал всегда сумму НДС к возмещению из бюджета, поскольку в 2007 году исчислено к уплате в бюджет по разделу 3 - 744 199руб. (стр.3 решения N 18/103 - т. 1 л.д. 74-97) минус сумма экспортного НДС по разделу 5 -16 340 239 руб. итого к уменьшению 15 596 040 руб., за 2008 года исчислено к уплате в бюджет по разделу 3 - 350 215руб. (стр. 4 решения N 18/103) минус сумма экспортного НДС по разделу 5 - 29 754 432 руб. итого к уменьшению 29 404 217руб.

С 2003 года более 90% дохода по основному виду деятельности заявителя составляет доход от экспортных операций, поэтому возмещение экспортного НДС является неотъемлемой частью экспортной операции, которая осуществляется в рамках налогового законодательства РФ. в соответствии с котором предприятие имеет полное право на возврат не бюджетных, а именно собственных средств у государства.

Заявитель осуществляет финансово-хозяйственную деятельность (экспорт товаров) с прибылью. Инспекция в данном случае подменяет понятие прибыли, полученной по результатам финансово-хозяйственной деятельности в целом по организации, с прибылью, полученной от экспорта товаров.

Данные формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2007 год показывают, что прибыль от сделок по экспорту составила 7 173 тыс. руб. (выручка от реализации 103 811 тыс. руб. - себестоимость товара 96 638 тыс. руб.), за 2008 год - 12 719 тыс. руб. (выручка от реализации 204 646 тыс. руб. - себестоимость товара 191 927 тыс. руб.).

Уплата налога на прибыль в бюджет в сумме 1 082 тыс. рублей за 2007 год. также свидетельствует о наличии прибыли по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, следовательно, выводы инспекции об осуществлении заявителем деятельности без прибыли и отсутствии экономического смысла коммерческих сделок противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Не нашел своего подтверждения также довод налогового органа о том, что основной поставщик экспортируемого товара ЗАО "Каскад ABC" по итогам своей хозяйственной деятельности не платит в бюджет НДС, а заявляет к возмещению из бюджета (стр. 20-21. 23 решения N 18/103 - т. 1 л.д. 74-97).

Заявитель, принимая во внимание указанный вывод инспекции, запросил 10.02.09 письмом исх. N 406/р-50 ЗАО "Каскад ABC" (т. 7 л.д. 64), в котором просил своего поставщика сообщить об объемах произведенного ферротитана в 2007, 2008 году, полученной прибыли, а также о налогах, уплаченных предприятием в бюджет по результатам хозяйственной деятельности.

Заявителю соответствующая информация ЗАО "Каскад ABC" предоставлена 16.02.09 письмом исх. N 39 (т. 7 л.д. 65).

Также поставщик сообщил, что периодически представляет все запрашиваемые по встречной проверке документы, на основании запросов ИФНС N 4 по г. Москве, полученных через ИФНС по г. Костроме. Обществом были представлены документы за 2 и 3 кварталы 2008 года.

В ходе проводимых встречных проверок, как следует из представленных документов и подтверждено материалами ИФНС по г. Костроме. ЗАО "Каскад ABC" является изготовителем экспортной продукции, ведет хозяйственную деятельность, своевременно в соответствии с действующим законодательством уплачивает налоги в бюджет, нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проверок установлено не было.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что основной целью, преследуемой предприятием по данной сделке, являлось осуществление реальной экономической деятельности, предусмотренной Программой деятельности на 2008 год (т. 7 л.д. 120-143), направленной на получение прибыли в размере 2 394 651.17 руб. Дополнительным подтверждением осуществления заявителем реальной экономической деятельности, направленной на получение стабильного дохода, может служить прибыль, полученная за 2005 год в размере 11,2 млн. руб., за 2006 год -10.665 млн. руб.. за 2007 года - 8.527 млн. руб.

При таких обстоятельствах, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что решение инспекции от 28.05.09 N 18/103 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению не основано на законе, противоречит действующему налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Соответственно, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование общества о возмещении из федерального бюджета в форме возврата суммы НДС в размере 9 850 786 руб., поскольку согласно справке N 38707 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам у заявителя имеется переплата в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-82183/09-140-619 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.А. Свиридов М.С. Кораблёва