Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-22771/2009

город Москва

Дело N А40-51668/09-32-376

N 09АП-22771/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет открытое акционерное общество "Россельхозбанк",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года

по делу N А40-51668/09-32-376, принятое судьей Куклиной НА.

по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

к Правительству Московской области,

третьи лица: Федеральная продовольственная корпорация при Минсельхозпроде Российской Федерации, Ассоциация "АКРО-СПЕИС", Министерство финансов Московской области

о взыскании 26 021 835 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлычев М.С. по доверенности от 11.09.09 N 559

от ответчика: Забазнова О.В. по доверенности от 14.03.2007 N 1-681

от третьих лиц: от Федеральной продовольственной корпорации при Минсельхозпроде Российской Федерации - представитель не явился, извещен

от Ассоциации "АКРО-СПЕИС" - представитель не явился, извещен

от Министерства финансов Московской области - Антошина М.В. по доверенности от 11.01.2009 N 1400-05/8

УСТАНОВИЛ

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Московской области о взыскании с Правительства Московской области за счет казны Московской области в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 10 368 112 руб. долга и 15 653 723 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная продовольственная корпорация при Минсельхозпроде Российской Федерации, Ассоциация "АКРО-СПЕИС", Министерство финансов Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства за поставленное зерно до настоящего времени ответчиком не уплачены.

Решением Арбитражного суда от 21.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации; необоснованно применил исковую давность; ошибочно указал, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации не обладает правом требования возврата задолженности по договору с Администрацией Московской области. Кроме того, заявитель указывает, что противоречит закону вывод суда о том, что Правительство Московской области не является правопреемником Администрации Московской области и соответственно не может отвечать по ее обязательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица - Министерства финансов Московской области с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Федеральной продовольственной корпорация при Минсельхозпроде Российской Федерации, Ассоциации "АКРО-СПЕИС", надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2009, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 16.01.1996 между Алтайской продовольственной корпорацией (продавец) и Администрацией Московской области (покупатель) заключен договор N 262, согласно условиям которого Алтайская продовольственная корпорация была обязана передать Администрации Московской области зерно в соответствии с графиком поставки, а Администрация Московской области принять зерно и оплатить данную поставку в соответствии с условиями договора N 262.

Таким образом, указанные выше договора имеют разный предмет и субъектный состав, а потому суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку Администрация Московской области не является стороной по данному договору, то на нее не могут быть возложены обязательства Федеральной продовольственной корпорации по возврату средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к положениям договора N 262 нельзя применять условия статьи 93.4 Бюджетного кодека Российской Федерации, согласно которой Министерству финансов Российской Федерации предоставляется право требования от имени Российской Федерации возврата задолженности юридических лиц, субъектов Российской Федерации по денежным обязательствам перед Российской Федерацией и на отсутствие в этой связи сроков исковой давности.

Кроме того, условием предъявления иска Российской Федерации в порядке статьи 93.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации является наличие между сторонами соответствующих прямых договорных обязательств, связанных с предоставлением на возвратной основе средств федерального бюджета, а не обобщенной совокупности условий (норм), имеющих место быть в той или иной сфере хозяйственной деятельности.

Получателем средств федерального бюджета от Министерства финансов Российской Федерации являлась Федеральная продовольственная корпорация, которая являлась стороной договора N 1 от 17.04.1995 "О предоставлении на возвратной основе средств федерального бюджета для закупки и поставки сельскохозяйственной продукции в федеральный продовольственный фонд в 1995 году", которая и несла ответственность перед Министерством финансов Российской Федерации за своевременность возврата указанных средств бюджета.

При этом, неверным является утверждения истца о том, что в процессе ликвидации Федеральной продовольственной корпорации Министерство финансов Российской Федерации приобретает право требования к Администрации Московской области средств федерального бюджета.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Правительство Московской области является подведомственным получателем средств бюджета Московской области, а не главным распорядителем.

В соответствии с положениями бюджетного законодательства в случае предъявления иска к государственному органу о взыскании денежных средств за счет соответствующего бюджета суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый орган.

Таким финансовым органом в Московской области является Министерство финансов Московской области.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 25.10.2007 N 802/27, Министерство финансов Московской области осуществляет казначейское исполнение областного бюджета, осуществляет государственный финансовый контроль за операциями со средствами областного бюджета.

Кроме того, в регистрах бухгалтерского учета Министерства финансов Московской области задолженности перед федеральным бюджетом по договору от 16.01.1996 N 262 не числится.

Более того, судом первой инстанции неоднократно обращалось внимание истца на необходимость предоставления им доказательств задолженности Московской области перед Российской Федерацией - соответствующего гражданско-правового договора и первичных документов, подтверждающих передачу средств федерального бюджета Администрации Московской области на возвратной основе. Однако такие доказательства суду предоставлены не были.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что при соблюдении сроков исковой давности надлежащим истцом по делу являлась бы Федеральная продовольственная корпорация, но срок для предъявления требования по договору поставки N 262 истек.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку данные доводы являлся предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 21.09.2009 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009 по делу N А40-51668/09-32-376, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков