Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-22775/2009

г. Москва

Дело N А40-58666/09-132-506

N 09АП-22775/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С. Солдатовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русская смазочная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-58666/09-132-506, принятое судьей О.Е. Александровой

по иску ОАО "Русская смазочная компания"

к Варабичеву Александру Николаевичу

третье лицо - ОАО "Ростовская инженерная компания по производству смазочных материалов" (ОАО "РИКОС")

о взыскании 7 375 328 руб. 91 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - А.А. Пацев

от ответчика - Варабичев А.Н., Шульган Т.А.

от третьего лица - Варабичев А.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Русская смазочная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Варабичеву Александру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу ОАО "Ростовская инженерная компания по производству смазочных материалов" 7 375 328 руб. 91 коп. убытков.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказал.

В решении суда указано, что истцом не представлено доказательств, в совокупности являющихся безусловным доказательством вины Варабичева А.Н. и причинение им убытков ОАО "РИКОС".

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование.

В обоснование своей позиции истец ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Русская смазочная компания" является акционером ОАО "Ростовская инженерная компания по производству смазочных материалов" (ОАО "РИКОС"), обладающим 11 149 обыкновенных акций, что составляет 40,75523% от общего числа обыкновенных акций ОАО "РИКОС".

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007 по делу N А40-24833/07-134-145, от 17.07.2008 по делу N А40-13667/08-125-79, от 07.04.2009 по делу N А40-8060/09-47-94 с ОАО "РИКОС" в пользу ОАО "Русская смазочная компания" взысканы денежные средства.

Решением Совета директоров ОАО "РИКОС" от 20.09.2007, оформленным протоколом заседания N 43 от 20.09.2007, генеральным директором ОАО "РИКОС" с 21.09.2007 избран Варабичев Александр Николаевич.

По мнению истца, недобросовестными действиями ответчика, бездействиями генерального директора ОАО "РИКОС" Варабичева А.Н. ОАО "РИКОС" причинен реальный ущерб на общую сумму 7 375 328 руб. 91 коп., связанный с просрочкой исполнения вступивших в законную силу решений суда, в виде взысканных с общества процентов за просрочку исполнения.

Согласно статье 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности иска, поскольку ущерб обществу причинен ответчиком, злостно уклонявшимся от исполнения решений суда при наличии возможности их исполнения, что повлекло взыскание с общества процентов, что ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины, отклоняются апелляционным судом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств вины генерального директора Варабичева А.Н. в форме непринятия необходимых и своевременных мер, направленных на исполнение обязательств ОАО "РИКОС", истцом не представлено.

Апелляционный суд считает, что, заявляя иск в порядке ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", обязанность доказывания обоснованности своих требований полностью лежит на истце, а его ссылка на ст. 1064 ГК РФ в данной ситуации неправомерна.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Довод истца о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика за злостное уклонение от погашения задолженности не является таким доказательством его вины.

Возможность принятия ответчиком действий по погашению задолженности общества перед истцом без причинения большего ущерба третьему лица не доказана.

Как следует из обстоятельств дела, ответственность за ненадлежащее исполнение ОАО "РИКОС" договорных обязательств перед истцом возникла не в период, когда генеральным директором общества являлся ответчик. При этом истец заявляет о взыскании с ответчика в пользу ОАО "РИКОС" суммы процентов, взысканных самим истцом с общества. Таким образом, истец намерен возложить на ответчика ответственность за период неисполнения решений суда по обязательствам, к возникновению задолженности по которым ответчик отношения не имеет. Фактически ответчик назначен на должность генерального директора ОАО "РИКОС" изначально в ситуации, когда общество находилось в стадии возбуждения исполнительных производств с арестом его счетов и имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.09.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-58666/09-132-506 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова