Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 09АП-22812/2009

г. Москва

Дело N А40-49266/09-43-438

"04" декабря 2009 г.

N 09АП-22812/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оборудование и машины"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года

по делу N А40-49266/09-43-438, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ЗАО "ТЭССА"

к ООО "Оборудование и машины"

о взыскании 777 829 руб. 97 коп.

и по встречному иску о взыскании 677 233 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зинович С.В. - дов. от 03.09.2009, Чиркова Т.А - дов. от 08.09.2009

от ответчика: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЭССА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Оборудование и машины" долга в размере 777 829 руб. 97 коп.

ООО "Оборудование и машины" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ТЭССА" 677 233 руб. 48 коп., в том числе: 483 222 руб. 67 коп. пени, 194 010 руб. 81 коп. суммы соразмерного уменьшения установленной за работы цены по договору.

Решением от 17.09.2009 суд удовлетворил иск ЗАО "ТЭССА" о взыскании с ООО "Оборудование и машины" 777 829 руб. 97 коп. долга. Встречный иск ООО "Оборудование и машины" к ЗАО "ТЭССА" о взыскании 677 233 руб. 48 коп. оставлен без удовлетворения.

ООО "Оборудование и машины", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято решение о принятии к производству встречного иска.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ЗАО "ТЭССА" нарушены сроки выполнения работ, при этом истец не доказал, что просрочка имела место по вине ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор на оказание услуг N 33 от 17.06.2008, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ, связанных с монтажом системы контроля и управления доступа по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, стр. 2, а заказчик в свою очередь обязуется оказывать необходимое содействие исполнителю.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе спорный договор является договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием для договора N 33 от 17.06.2008.

Между тем, учитывая содержание договора, апелляционный суд приходит к выводу о несогласовании сторонами сроков выполнения работ.

Согласно п. 2.12 договора N 33 от 17.06.2008 исполнитель обязуется выполнить согласованные с заказчиком работы, своими силами без привлечения третьих лиц, своими инструментами, механизмами, а также своими материалами, в течение 30 дней с момента предоплаты.

Статьей 190 ГК РФ установлено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условиями договора сторонами начальный срок выполнения работ не определен ни конкретной датой, ни каким-либо событием, наступающим неизбежно. Из положений п. 2.12 договора можно сделать вывод о том, что работы должны быть начаты после предоплаты, однако, указанное событие не обладает свойством неизбежности, а зависит от воли одной из сторон, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, не отвечает критериям определения срока согласно ст. 190 ГК РФ, и, соответственно, свидетельствует о несогласовании сторонами начального срока выполнения работ. Апелляционный суд учитывает также, что условия договора не содержат условия о конкретном сроке произведения предоплаты.

Какого-либо иного документа, которым стороны надлежащим образом согласовали начальный срок выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, конечный срок выполнения работ условиями договора также не определен конкретной датой, а фактически поставлен в зависимость от начала выполнения работ, которое, в свою очередь, зависит, как указано выше, от события, не наступающего неизбежно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора подряда о сроках выполнения работ, в связи с чем договор N 33 от 17.06.2008 является незаключенным.

Между тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для неоплаты работ.

Истцом выполнены работы на общую сумму 1 809 432 руб. 93 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.08.2008, N 2 от 25.12.2008, N 1 от 25.12.2008. Указанные документы подписаны представителями обеих организаций без замечаний со стороны заказчика по объему и качеству выполненных работ.

Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании или воспользоваться, в связи с чем работы должны быть оплачены.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения следует, что ответчиком в счет оплаты работ истцу перечислены денежные средства в размере 631 804 руб. 47 коп.

Как указал истец, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 777 829 руб. 97 коп.

Факт наличия и размер задолженности подтверждается также актами сверки взаимных расчетов, подписанными представителями обеих сторон.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга.

Учитывая, что договор N 33 от 17.06.2008 является незаключенным, условия договора, в том числе, условия о применении мер ответственности за нарушение обязательств, не применяются, в связи с чем оснований для удовлетворения требования ООО "Оборудование и машины" по встречному иску о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Учитывая изложенное, довод жалобы о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании 194 010 руб. 81 коп. суммы соразмерного уменьшения установленной за работы цены по договору.

В обоснование указанного требования истец по встречному иску ссылается на Калькуляцию уменьшения стоимости работ по договору N 33 от 17 июня 2008 года связи с выполнением работ с ненадлежащим качеством.

Между тем, как указано выше, при принятии работ каких-либо возражений заявлено не было. Последний из подписанных актов КС-2 составлен 25.12.2008.

Указанная Калькуляция датирована 13.07.2009, то есть спустя более полугода после приемки работ, и уже после обращения ЗАО "ТЭССА" в суд с иском о взыскании суммы долга за выполненные работы.

Кроме того, Калькуляция составлена ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств вызова истца на обследование оборудования ответчиком не представлено.

Экспертного заключения, подтверждающего наличие указанных недостатков, не представлено. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет качества выполненных работ ответчиком не заявлялось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято решение о принятии к производству встречного иска.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод жалобы в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 10.09.2009 указано на то, что встречный иск соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ и подлежит принятию для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Таким образом, фактически встречное исковое заявление ООО "Оборудование и машины" принято судом к производству и было им рассмотрено по существу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Оборудование и машины" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 года по делу N А40-49266/09-43-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оборудование и машины" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оборудование и машины" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан