Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 09АП-22816/2009

г. Москва

Дело N А40-42833/09-62-311

"03" декабря 2009 г.

N 09АП-22816/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НТ СМУ-333"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года

по делу N А40-42833/09-62-311, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску ЗАО "НТ СМУ-333"

к ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету ОФ Департамента образования

третье лицо: Контрольный комитет города Москвы

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Изнов С.В. - дов. от 23.06.2009, Шимко А.В. - дов. от 20.10.2009

от ответчика: Панышев В.В. - дов. от 01.06.2009

от третьего лица: Хромов П.Ю. - дов. N 01-01-11-95/09 от 26.10.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НТ СМУ-333" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету ОФ Департамента образования задолженности в размере 1 660 685 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 967 руб. 64 коп., а также судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

До принятия судом решения истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также от взыскания судебных расходов.

Определением от 29.06.2009 производство по делу в указанных частях прекращено.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Контрольный комитет города Москвы.

Решением от 23.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что дополнительное соглашение N 6 от 15.08.2008 к договору N 35-П от 02.08.2003, на основании которого заявлены исковые требования, является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ.

ЗАО "НТ СМУ-333", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение N 6 от 15.08.2008 является оспоримой сделкой. Суд, признав соглашение недействительной сделкой, вышел за пределы исковых требований.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд должен был применить последствия недействительности сделки и восстановить стороны в первоначальное положение.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что работы по дополнительному соглашению выполнены и должны быть оплачены. При этом ответчик признавал сумму долга.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика указал, что наличие и сумма долга не оспариваются.

Третье лицо с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор N 35-П от 02.08.2003.

Согласно п. 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации на стадии проектные работы, следующих работ по объекту: Капитальный ремонт с техническим перевооружением и реконструктивными работами на МКАиСИ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 3 082 241 руб. 73 коп.

В дополнительном соглашении N б от 15.08.2008 к договору стороны согласовали, что ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение проектных работ по результатам рассмотрения документации в Мосгосэкспертизе Рабочего проекта "Комплексный капитальный ремонт зданий Московского колледжа архитектуры и строительных искусств по адресу г. Москва, ул. Усиевича, д. 31, корп. 2".

Согласно п. 3.4 дополнительного соглашения N 6 от 15.08.2008 к оплате по договору N 35-П от 02.08.2003 с учетом дополнительного соглашения N 1, дополнительного соглашения N 2, дополнительного соглашения N 3, дополнительного соглашения N 4, дополнительного соглашения N 5, дополнительного соглашения N 6 стоимость работ, подлежащая оплате, с учетом произведенных ранее оплат в сумме 4 344 166 руб. 73 коп., составляет 1 660 68 руб. 81 коп.

Истец в подтверждение выполнения работ представил подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 16).

Факт наличия задолженности в указанной сумме ответчик не оспаривает, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2008 г. (л.д. 19).

Из материалов дела усматривается, что договор N 35-П заключен по результатам проведения открытых подрядных торгов на право проведения проектно-изыскательских работ (протокол N 2 от 29.05.2003).

Из представленной в материалы дела конкурсной документации усматривается, что предметом торгов, по результатам которого был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 35-П от 02.08.2003, являлось право на проведение проектно-изыскательских работ по объекту Московский колледж архитектуры и строительных искусств по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 31.

В соответствии со ст. 10 Закона города Москвы от 15.05.2002 "О городском государственном заказе", действовавшего на дату начала процедуры размещения государственного заказа на услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию систем комплексной безопасности, установлено, что государственный контракт на выполнение городского заказа заключается заказчиком в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и на условиях, установленных конкурсной документацией.

В соответствии с конкурсной документацией сроки исполнения заказа сентябрь 2003 года - июнь 2004 года, стоимость проектно-изыскательских работ по титулу на 2003 год - 2 000 000 руб.

Возможность пролонгации действия договора и увеличение стоимости работ условиями конкурсной документации не предусмотрена.

Между тем, в нарушение ст. 10 Закона, а также требований закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, действовавшего на момент заключения сторонами дополнительного соглашения N 6 от 15.08.2008 к Договору, стороны указанным соглашением пролонгируют срок действия договора на 2008 год, а также констатируют увеличение договорной стоимости до 6 004 852 руб. 54 коп.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи.

Предусмотренное указанными нормами увеличение цены контракта в связи с возникшей необходимостью в проведении дополнительных работ не может превышать 10 процентов от цены контракта.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственный контракт, противоречащий требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" является не оспоримой, а ничтожной сделкой, недействителен с момента его совершения и не требует признания его недействительности судом в отдельном судебном процессе по заявлению уполномоченного органа.

Учитывая изложенным, апелляционным судом признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 6 от 15.08.2008 является оспоримой сделкой, и что суд, признав соглашение недействительной сделкой, вышел за пределы исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлено, что условия Договора N 35-П с учетом дополнительного соглашения N 6 о цене и сроках проведения работ, противоречит условиям конкурса, проведенного 29.05.2003, что является нарушением ст. 10 Закона города Москвы от 15.05.2002 "О городском государственном заказе", п. 3 ст. 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Дополнительное соглашение N 6 к Договору N 35-П, предусматривающее выполнение работ в 2008 г. на общую сумму 6 004 852 руб. 54 коп., не соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", предусматривающей обязательное требование о размещении государственного заказа путем проведения торгов, а также требованиям ст. 8 указанного закона, устанавливающей запрет на изменение цены контракта за исключением закрытого перечня случаев, поименованных в законе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности дополнительного соглашения N 6 от 15.08.2008 к Договору N 35-П от 02.08.2003 в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, факт выполнения работ по дополнительному соглашению и их принятие, а также факт признания ответчиком суммы долга, не является в данном случае безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был применить последствия недействительности сделки и восстановить стороны в первоначальное положение.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, на которую ссылается в жалобе заявитель, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, закон не устанавливает обязательность применения судом последствий недействительности ничтожной сделки. Применение таких последствий является правом суда. То обстоятельство, что суд при рассмотрении настоящего дела таким правом не воспользовался, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "НТ СМУ-333" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года по делу N А40-42833/09-62-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НТ СМУ-333" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "НТ СМУ-333" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 9 314 руб. 14 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан