Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 09АП-22821/2009

город Москва

Дело N А40-66997/09-113-601

N 09АП-22821/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКБ ЦМ "Гриф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2009 года, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-66997/09-113-601

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ ЦМ "Гриф"

о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца- Петров А. А. (по доверенности от 02.06.2009),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - ООО "ВФС Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ ЦМ "Гриф" (далее - ООО "СКБ ЦМ "Гриф") о расторжении договора лизинга от 16.10.2006 N 061016-GRIF, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности в размере 6 488,89 евро.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310,395, 421,450,452, 614, 619, 622,625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15,17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 16.10.2006 N061016-GRIF в части внесения лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 6 488,89 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1%; расходов по оплате госпошлины в размере 12 317 руб. 55 коп; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расторжения договора лизинга от 16.10.2006 N 061016-GRIF, обязания ответчика возвратить истцу предмет лизинга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела. Полномочия представителя истца проверены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила о возврате истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрены подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец отказался от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик добровольно уплатил сумму задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2009 N 032, от 05.11.2009 N 005, от 12.11.2009 N 103, от 24.11.2009 N 397.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 317 руб. 55 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены (платежное поручение от 14.08.2009 N 3913, соглашение об оказании юридической помощи N 04052009 от 04.05.2009), арбитражный суд находит их разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ВФС Восток" от иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 по делу N А40-66997/09-113-601 отменить. Производство по делу N А40-66997/09-113-601 прекратить.

Взыскать с ООО "СКБ ЦМ "Гриф" в пользу ООО "ВФС Восток" государственную пошлину за подачу иска в размере 12 317 руб. 55 коп. и 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО "СКБ ЦМ "Гриф" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.В. Краснова

Судьи

М.Д. Ядренцева А.П. Тихонов