Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-22831/2009

г. Москва

Дело N А40-73429/09-50-514

N 09АП-22831/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Преториум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009 года

по делу N А40-73429/09-50-514, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ЗАО "Преториум"

к ответчику ОАО "Росгосстрах"

о взыскании 16 688 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Преториум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании 16 688 руб. 60 коп. ущерба по страховому случаю в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 10.07.2007 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 25.09.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "Росгосстрах" не является страховщиком лица, ответственного за ущерб, возмещенный истцом в результате наступления страхового случая.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 25.09.2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

В частности заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Судом не указано, по каким мотивам справка ГИБДД с указанием номера полиса и страховщика ответственности виновника ДТП не принята судом в качестве доказательства принадлежности страхового полиса ответчику.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, согласно которым ущерб по страховому случаю в порядке суброгации подлежит возмещению с ОАО "Росгосстрах", как страховщика виновника ДТП.

Представитель лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль "Киа Пиканто" с государственным регистрационным номером У140МТ177, застрахованный в ОАО "Русская Страховая Компания" по полису N 04-08-011645 от 25.07.2006.

Указанное ДТП произошло по вине Грехова П.И., управлявшего автомобилем "Мерседес" с государственным регистрационным номером У292ВУ45, нарушившего требования пункта 8.4 Правил дорожного движения и ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ, что подтверждено справкой о ДТП от 10.07.2007 (л.д. 10), протоколом N 0080163 и постановлением N 1788414 от 10.07.2007 по делу об административном правонарушении (л.д.11-12).

Из содержания представленной в материалах дела справки о ДТП от 10.07.2007 следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Грехова П.И. была застрахована по полису серии ААА N 0287464679, а в качестве страховщика указан "Росгосстрах", без ссылки на его организационно-правовую форму.

Признав случай страховым, ОАО "Русская Страховая Компания" выплатило владельцу повреждённого автомобиля "Киа Пиканто" страховое возмещение в размере 16 688 руб. 60 коп., что подтверждается платёжным поручением N 18030 от 22.11.2007 (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обязательном страховании ответственности за причинение вреда, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность перехода права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступке требования).

Материалами дела подтверждается, что 25.02.2009 между ОАО "Русская Страховая Компания" и ЗАО "Преториум" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 25/02/09-Ц и дополнительное соглашение N 2 к договору от 26.02.2009, в соответствии с которыми к истцу в порядке суброгации в полном объеме перешло право требования по выплате страхового возмещения (л.д. 28-32).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Росгосстрах" не подтверждён материалами дела и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В материалах дела имеется копия письма Российского Союза Автостраховщиков от 28.08.2009 N И-25543, в соответствии с которым страховой полис ААА N 0287464679 был отгружен в ООО "Холдинговая компания "Росгосстрах" (л.д. 49-50), что опровергает обоснованность обращения к ответчику, как к лицу, которому полис не отгружался.

Каких-либо доказательств передачи полиса от ООО "Холдинговая компания "Росгосстрах" ответчику истец не представил, также как не представил доказательств невозможности получения информации от ООО "Холдинговая компания "Росгосстрах" о передачи спорного полиса третьим лицам.

В свою очередь, указание сотрудника ГИБДД с справке о ДТП неполного наименования страховщика гражданской ответственности виновника ДТП не является основанием для возникновения у ОАО "Росгосстрах" обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности перед причинителем вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Росгосстрах" не является страховщиком лица, ответственного за ущерб, возмещенный истцом в результате страхования. Исковые требования о взыскании с ответчика ущерба по страховому случаю в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание наличие указанного ответа Российского Союза Автостраховщиков на запрос истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о повторном истребовании информации о получателе спорного полиса.

Представитель истца не представил доказательств невозможности получения информации от Российского Союза Автостраховщиков и от ООО "Холдинговая компания "Росгосстрах" при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. В суд апелляционной инстанции истец своего представителя не направил.

Следует отметить, что представленные истцом с апелляционной жалобы копии сообщений Российского Союза Автостраховщиков от 28.08.2009 и от 06.08.2009 какой-либо противоречивой информации в отношении спорного полиса, позволяющей поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, не содержат, а лишь подтверждают наличие ряда различных компаний, имеющих в своём наименовании аббревиатуру "Росгосстрах".

При этом, арбитражный процесс основан на принципе состязательности, а каких-либо действий по обращению в адрес владельца причинившего подлежащего возмещению вред автомобиля по вопросу определения его страховщика, истец также не предпринял, доказательства невозможности получения информации не представил и ходатайство об истребовании не заявил.

Возможность замены ненадлежащего ответчика на стадии апелляционного обжалования согласно положениям пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует. Требования к надлежащему страховщику при наличии соответствующих оснований могут быть предъявлены истцом в самостоятельном порядке.

Более того, апелляционный суд учитывает, что ОАО "Русская страховая компания" обращалась с требованиями о страховом возмещении по данному случаю с претензией к другому лицу - ООО "Росгосстрах-Столица" (л.д.27), а не к ответчику, следовательно у истца имелась информация о необходимости обращения за возмещением вреда к иному лицу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009 года по делу N А40-73429/09-50-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев