Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-22846/2009

г. Москва

Дело N А40-68973/09-126-482

N 09АП-22846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009

по делу N А40-68973/09-126-482, принятое судьёй Е.Л. Малышкиной

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО СК "Цюрих"

о взыскании ущерба в размере 25 443 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Толмачева Е.А.

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО СК "Цюрих" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 25 443 руб. 36 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.10.2009 удовлетворил исковые требования истца.

В решении Арбитражный суд города Москвы указал, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены его повреждения, представлены документы, которые подтверждают реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку отсутствует калькуляция по расчету затрат на его восстановление. Указывает, что произведенный самим ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 23 366 руб., что и выплачено истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, 05.06.2008 в результате ДТП автомобилю марки "Volkswagen PASSAT", государственный регистрационный знак О 024 ЕТ 93, застрахованному на момент ДТП в открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах" по договору страхования (полису) N AI3125631 (л.д. 18), причинены механические повреждения автомобилем марки "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак Х 023 ВУ 74, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО СК "ЦЮРИХ" по полису AAA N0141547884.

Факт ДТП и вина владельца "ВАЗ-21140" подтверждены справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2008, определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2008 (л.д. 16-17).

Согласно представленному в материалы дела отчету 10-06-17-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС "Volkswagen PASSAT" по состоянию на 10.06.2008, произведенному ИП Христиановым Х.Т., итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления указанного автомобиля, без учета износа составляет 48 809 руб.

Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 48 809 руб., что подтверждается платежным поручением N 37750 от 03.07.2008.

Платежным поручением N 453 от 24.03.2009 ответчик перечислил истцу 23 366 руб., частично оплатив сумму ущерба.

Согласно статье 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о признании законными и обоснованными требований истца о взыскании суммы возмещенного ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие необоснованность отчета 10-06-17-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС "Volkswagen PASSAT" независимого эксперта (оценщика). Расчет самого ответчика не может быть принят апелляционным судом в качестве такого доказательства, опровергающего отчет независимого эксперта, и основанием для отказа в иске.

Данный отчет не признан недействительным, ответчик не заявлял в рамках настоящего дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 названных Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Именно так и поступил истец, выплачивая возмещение.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Заключения независимых оценщиков, представленные страховщиком и потерпевшим, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 по делу N А40-68973/09-126-482 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова