Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-22852/2009

г. Москва

Дело N А40-49832/09-3-442

N 09АП-22852/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009,

принятое судьей Аталиковой З.А.

по делу N А40-49832/09-3-442

по иску Департамента имущества города Москвы

к ОАО "ТОРОС"

о взыскании 1 010 853 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: Дмитриева Е.А. по доверенности от 03.07.2008 N Д-08/5037

от ответчика: Козин С.А. по доверенности от 15.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ТОРОС" о взыскании 1 010 853 руб. 35 коп., из которых 971 565 руб. 80 коп. долг по арендной плате, 39 287 руб. 35 коп. пени по договору аренды от 01.06.2004 N 09-00292/04.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 314, 330, 393, 394, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика прекратились обязательства по оплате арендных платежей с 26.05.2008 в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 22.09.2009, ДИгМ подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 01.06.2004 N 09-00292/04 аренды нежилых помещений общей площадью 640,7 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1, сроком с 21.05.2004 по 22.03.2009, прошел государственную регистрацию. Помещения были переданы арендатору по Акту приема-передачи от 21.05.2004.

Впоследствии 26.05.2008 между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанных помещений за N 1023.

Право собственности ответчика на спорные помещения было зарегистрировано 11.12.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 621332.

Исковые требования заявлены о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 01.06.2004 N 09-00292/04 за период с июня по декабрь 2008 года.

При заключении договора купли-продажи спорного имущества от 26.05.2008 N 1023 не требовалось подписание Акта приема-передачи помещений, так как ответчик занимал спорные помещения по договору аренды от 01.06.2004 N 09-00292/04.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Таким образом, ответчик с момента заключения договора купли-продажи спорных помещений - 26.05.2008 стал законным владельцем упомянутых помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В данном случае ответчик является стороной и по договору аренды от 01.06.2004 N 09-00292/04, и по договору купли-продажи от 26.05.2008 N 1023, а не третьим лицом. Следовательно, при заключении договора купли-продажи спорных помещений должны произойти изменения в арендных правоотношениях между арендодателем и арендатором.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2008 N 4311/08, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2008 N КГ-А40/13784-07 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 N 09АП-11860/2007-ГК по делу N А40-12882/07-89-79.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика прекратились обязательства по оплате арендных платежей с 26.05.2008, поскольку в данном случае имело место прекращение обязательств в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ДИгМ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 по делу N А40-49832/09-3-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов