Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-22859/2009

Город Москва

N 09АП-22859/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С.Сафроновой

судей П.В. Румянцева, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009

по делу N А40-42398/09-143-204, принятое судьей Т.В.Савинко

по заявлению ОАО "Красноярскгазпром"

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании незаконным бездействия и обязании возвратить проценты

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чекалиной Н.В. по дов. N 38 от 01.10.2009;

от заинтересованного лица - Базановой Е.М. по дов. N б/н от 11.01.2009.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Красноярскгазпром" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не начислении процентов за нарушение срока возврата переплаты по налогу на прибыль, а также с требованием обязать инспекцию совершить действия по начислению и выплате процентов за нарушение срока возврата переплаты по налогу на прибыль в сумме 7 337 302,75 руб., зачисляемого в федеральный бюджет и 21 152 214,30 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.

Решением суда от 17.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет в сумме 90 000 000 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 252 000 000 руб.

В связи с невозвратом суммы переплаты 19.08.2008 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате переплаты по налогу на прибыль, обязании возвратить переплату.

Решением от 09.12.2008 по делу N А40-52279/08-20-208, вступившим в законную силу 19.02.2009, Арбитражный суд города Москвы обязал инспекцию возвратить обществу налог на прибыль из федерального бюджета 85 000 000 руб., из бюджета субъекта Российской Федерации 250 000 000 руб.

Налог на прибыль возвращен обществу в сумме 84 617 496 руб. из федерального бюджета и 248 278 008,21 руб. - из бюджета Российской Федерации 02.04.2009.

Поскольку на возвращенную сумму не были начислены и уплачены проценты за просрочку возврата налога, общество обратилось в суд с названными требованиями.

Оспаривая выводы суда, инспекция указывает, что ею выполнены все предусмотренные законом действия по начислению и уплате процентов налогоплательщику: решения о начислении и уплате процентов приняты и направлены в территориальный орган федерального казначейства. Неперечисление денежных средств территориальным органом федерального казначейства, не может являться основанием для признания факта бездействия инспекции и обязании её возвратить эти средства.

Апелляционный арбитражный суд считает, что требование налогоплательщика правомерно судом удовлетворены и доводы инспекции не могут служить основанием дл отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Материалами дела подтверждается факт нарушения налоговым органом предусмотренного законом срока возврата суммы переплаты: заявление общества от 24.06.2008 удовлетворено лишь 02.04.2009.

В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Инспекция при возврате суммы переплаты проценты не начислила, в связи с чем суд первой инстанции правильно сделал вывод о бездействии налогового органа, выразившемся в неначислении процентов в связи с нарушением срока возврата обществу налога на прибыль.

Инспекция ссылается на то, что ею приняты решения от 29.05.2009 N N 1718, 1719 и направлены в УФНС России по г. Москве и территориальный орган федерального казначейства и, таким образом, ею исполнены все предусмотренные законом обязанности налогового органа по начислению и уплате процентов.

Между тем в материалах дела имеется письмо УФНС России по г. Москве от 22.06.2009 (т.1, л.д.126) в адрес инспекции, согласно которому заявки на возврат спорных сумм процентов возвращены без исполнения.

Доказательств того, что данное письмо отозвано, либо по нему осуществлялась дальнейшая переписка в целях урегулирования вопроса о начислении и уплате процентов, инспекцией не представлено.

Проценты, об уплате которых просит общество, им не получены.

Установленные по делу конкретные фактические обстоятельства не позволяют считать, что налоговый орган принял надлежащие меры по начислению и уплате налогоплательщику процентов за нарушение срока возврата налога.

В деле не имеется надлежащих доказательств направления принятых налоговым органом решений в территориальный орган федерального казначейства.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-42398/09-143-204 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева