Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-22863/2009, 09АП-24154/2009

Город Москва

N 09АП-22863/2009-АК N 09АП-24154/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Транс-Сервис", ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 г.

по делу N А40-96982/09-75-704, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ООО "Транс-Сервис"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Крючкова А.Е. по дов. N 13-ТС/2009 от 25.03.2009

от заинтересованного лица - Ерофеевой Т.М. по дов. N 05-35/26298 от 07.07.2009

УСТАНОВИЛ

ООО "Транс-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 07.05.2009 г. N 20-13/1709315 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 07.05.2009 г. N 20-12/1709315-о "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2008 г. в размере 413 448 222 руб., из которого 367 073 512,14 руб. путем возврата на расчетный счет, а 46 374 709,86 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением от 02.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не доказана правомерность и обоснованность принятых решений, заявителем подтверждено право на получение возмещения НДС в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в апелляционной жалобе просил суд обязать налоговый орган возместить ему налог в размере 413 448 222 руб. путем возврата на расчетный счет. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель отказался от апелляционной жалобы.

Определением от 23.11.2009 г. судом принят отказ общества от апелляционной жалобы и производство по жалобе прекращено в соответствии со ст. 265 АПК РФ.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела; со стороны общества не имелось реальной экономической цели при осуществлении спорных операций; действия заявителя направлены на создание условий для возмещения НДС; представление полного пакета документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ не влечет автоматического получения налогового вычета, при отсутствии реального осуществления операций.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что операции заявителя носили реальный характер, право на получение налогового вычета им подтверждено в соответствии со ст. 171,172 НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 г. заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2008 г., в которой заявил к возмещению из бюджета НДС в размере 413 448 222 руб. Заявленная сумма представляет собой разницу между общей суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет по разделу 3 декларации (расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 ст. 164 НК РФ) равной 37 900 932 руб. и общей суммой НДС, подлежащей вычету, 451 349 154 руб. (налог, предъявленный налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав (строки 220, 340 декларации).

По результатам камеральной проверки данной декларации Инспекцией был составлен акт от 31.10.2008 г. N 20-13/700 (л.д. 63-76,т.1) на который обществом были представлены возражения (л.д. 77-88, т.1). По результатам рассмотрения акта и возражений налоговым органом принято решение от 07.04.2009 г. N 20-13/3 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" (т. 1 л.д. 89).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией были приняты решение от 07.05.2009 г. N 20-13/1709315 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 27-55), которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 886 607,19 руб., ему начислены пени в размере 776 222 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 37 900 932 руб. и начисленные штраф и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и решение от 07.05.2009 г. N 20-12/1709315-о "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 1 л.д. 56-57), которым заявителю отказано в возмещении налога в сумме 413 448 222 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель оспорил их в порядке ст.ст. 100,101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 22.07.2009г. N 21-19/075305 оспариваемые решения Инспекции были оставлены без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в проверяемом периоде заявителем были приобретены железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки нефтепродуктов, кислоты и патоки у поставщиков ЗАО "Транспортная компания "ЛУКОЙЛ-Транс" на основании договора от 17.04.2008 г. N 01-04-0060010 (4 168 ед.), ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" по договору от 17.04.2008 N ННОС080231 (409 ед.), ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" на основании договора от 17.04.2008 N0810257 (766 ед.); всего в количестве 5 343 штуки, из них 1 067 штук производства ФГУП "ПО Уралвагонзавод", 41 вагон производства ОАО "Алтайвагон", 813 вагонов производства ОАО "Рузхиммаш", производителем 3 442 вагонов является ОАО "Азовмаш".

Общество оплатило приобретенные вагоны-цистерны денежными средствами, полученными от Фросласс Холдинге Лимитед по договору займа от 21.04.2008 б/н. По условиям указанного договора, заем предоставлен под 10% годовых в сумме 127 575 000 дол. США. Денежные средства по договору займа от 21.04.2008 б/н предоставлены заявителю из денежных средств, полученных Фросласс Холдинге Лимитед на основании кредитного договора с преимущественным правом требования от 18.04.2008 б/н с BNP Paribas (Suisse) SA. Исполнение обязательств Фросласс Холдинге Лимитед по указанному кредитному договору обеспечено залогом приобретенного обществом имущества (договор залога от 21.04.2008 б/н между BNP Paribas (Suisse) SA и обществом).

Приобретенные вагоны-цистерны переданы заявителем в аренду ЗАО "ЛУКОЙЛ-Транс" по договору от 17.04.2008 N 01-04-007-0011 сроком на 7 лет. Размер арендной платы за пользование каждым вагоном составляет 20 долларов США (НДС 18%) в сутки за одну нефтебензиновую (кислотную, предназначенную для перевозки патоки) вагон-цистерну, обязанность по осуществлению всех видов ремонта возложена на арендатора.

Как правильно отмечено судом, вышеуказанные операции приобретение вагонов-цистерн и их передача в аренду были отражены заявителем в налоговой декларации по НДС, вследствие чего образовалась сумма налога к возмещению из бюджета. Ссылки на конкретные документы, в частности на номера и даты документов приведены в решении суда первой инстанции. Каких-либо замечаний и претензий по объему представленных документов и их оформлению налоговым органом предъявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителем были представлены все предусмотренные ст. 171,172 НК РФ документы для подтверждения своего права на получение налогового вычета на сумму 451 349 154 руб. Доводов о несоответствии представленных документов требованиям ст. 169,171,172 НК РФ налоговым органом не заявлено. Возражений в отношении суммы НДС, предъявленной к возмещению, у инспекции также не имеется.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что само по себе представление полного пакета документов в соответствии со ст. 171,172 НК РФ не означает наличие права у заявителя на получение налогового вычета, учитывая, что в данном случае отсутствует реальность операций и деловая цель.

Судом были рассмотрены указанные доводы налогового органа и признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Как правильно отмечено судом, инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий факта не отражения в налоговой отчетности компаний-продавцов сумм НДС, исчисленных при реализации вагонов - цистерн, как и факта наличия каких-либо расхождений в данных учета заявителя и компаний поставщиков, либо нарушения компаниями-продавцами законодательства о налогах и сборов установлено не было. Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что основная сумма вычета, отраженная в декларации за 2 квартал 2008 года сложилась в результате приобретения вагонов-цистерн у трех компаний ЗАО "Лукой-Транс", ОАО "Нефтяная Компания Лукойл" и ОАО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", ЗАО "Лукойл-Транс". В отношении ЗАО "Лукойл-Транс": установлено, что у данной компании Заявителем были приобретены 4 168 вагонов-цистерн сумму 2 310 872 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 352 505 898 руб. В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что выручка от реализации соответствующих вагонов-цистерн и сумма НДС отражены компанией-продавцом в книге продаж и декларации по НДС за 2 квартал 2008 года в полном объеме. Общая сумма НДС, исчисленная компанией ЗАО "Лукойл-Транс" во 2 квартале 2008 года по облагаемым НДС операциям, составила 935 168 084 руб. (стр. 8 решения). В отношении ОАО "Нефтяная Компания Лукойл" установлено, что у данной компании Заявителем были приобретены 766 вагонов-цистерн на сумму 425 470 000 руб., в т.ч. НДС сумме 64 902 203 руб. В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что выручка от реализации соответствующих вагонов-цистерн и сумма НДС отражены компанией-продавцом в книге продаж и декларации по НДС за 2 квартал 2008 года полном объеме. Общая сумма НДС, исчисленная компанией ОАО "Нефтяная Компани Лукойл" во 2 квартале 2008 года по облагаемым НДС операциям, составила 22 908 373 563 руб. У ОАО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" заявителем были приобретены 409 вагонов-цистерн на сумму 222 196 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 33 894 305 руб. Ссылки налогового органа на отсутствие сведений из налоговой инспекции МИФНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам относительно результатов встречной проверки были обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку в решении также указано на то, что согласно поступившему из Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 ответу, указанные документы были ранее направлены в адрес Инспекции. Таким образом, отсутствие согласованности действий двух налоговых органом не может являться основанием для отказа в подтверждении вычета.

Суд обоснованно указал на то, что в рамках проверки был установлен и отражен в решении факт соблюдения корреспондирующей праву заявителя на вычет НДС обязанности по уплате соответствующей суммы НДС в бюджет.

Доводы относительно мнимости сделок и отсутствии деловой цели были правомерно отклонены судом. Проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что операции заявителя носили реальный характер.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что заявитель привлекал заемные средства были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку глава 21 НК РФ не содержит ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа, и не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг) с моментом возврата займа. Более того, ст. 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г.г. N 119-ФЗ не связывает право на вычет с уплатой налога поставщику, так как с 01.01.2006 г.г. к вычету принимается налог, предъявленный поставщиком, а не уплаченный ему.

В обоснование неправомерности применения вычета по НДС Инспекция также ссылается на отсутствие факта перерегистрации вагонов-цистерн в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов-цистерн Информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций (АБД ПВ ИВЦ ЖА) на нового собственника.

Однако, действующее законодательство не устанавливает обязанность регистрации договора купли-продажи вагонов-цистерн или обязанность регистрации перехода права собственности на приобретенные вагоны-цистерны, равно как и не связывает с фактом перерегистрации приобретенных вагонов-цистерн в базе ФАЖД на нового собственника действительность договора купли-продажи либо возникновение права собственности на приобретаемые вагоны-цистерны.

Суд правомерно указал на то, что данная регистрация осуществляется исключительно для возможности осуществления контроля за передвижением вагонов по железным дорогам со стороны собственников вагонов и иных заинтересованных лиц, а также в целях обеспечения безопасности движения, а не в целях соблюдения права на вычет. В материалы дела заявителем представлено письмо Филиала ОАО "РЖД" Главный вычислительный центр от 07.09.2009 г. N 3902/твц согласно которому, факт регистрации в АБД ПВ ГВЦ 5 343 вагонов собственности ООО "Транс-Сервис" подтвержден.

Доводы инспекции о том, что динамика деятельности заявителя свидетельствует об отрицательных хозяйственных результатах и об отсутствии экономического смысла были обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку положениями ст.ст. 146, 17 НК РФ не предусмотрено такое условие для принятия НДС к вычету, как экономическая оправданность понесенных расходов. НДС является косвенным налогом, чем обусловлены особенности его правого регулирования: при предъявлении контрагентом сумм НДС налогоплательщику на основании документа определенной формы (счета-фактуры) по результатам совершения операций, являющихся объектами обложения НДС, налогоплательщик получает право на вычет данного налога, которое не зависит от экономической целесообразности и получаемого эффекта от совершенных операций. Критерий экономической оправданности затрат предусмотрен главой 25 НК РФ для расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, и не может применяться в целях налогообложения НДС.

Доводы налогового органа о зависимости общества также не могут являться основанием к отказу в подтверждении вычета, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено ст. ст. 171, 172 НК РФ. В силу ст. 40 НК РФ наличие взаимозависимости между лицами является основанием для контроля за применяемыми ими ценами в порядке, установленном данной статьей. Между тем, в ходе камеральной проверки такой контроль Инспекцией не осуществлялся, вопрос соответствия применяемых заявителем и его контрагентами цен рыночным не исследовался, отказ в вычете не обоснован ссылками на ст. 40 НK РФ.

При наличии указанных обстоятельств, заявленные требования общества были обоснованно удовлетворены судом первой инстанцией, форма возмещения определена судом правильно с учетом данных о состоянии расчетов с бюджетом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 по делу N А40-96982/09-75-704 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова