Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 09АП-22866/2009

г. Москва

Дело N А40-81002/09-4-620

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Кораблевой М.С., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Торговый дом "ОРГАНИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009

по делу N А40-81002/09-4-620 принятое судьей Назарцом С.И.,

по иску (заявлению) ОАО Торговый дом "ОРГАНИКА" к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Савина В.П. паспорт N 3202 649268 выдан 25.07.2002, по доверенности от 15.06.2009;

от ответчика (заинтересованного лица): Брызгалова В.В. удостоверение УР N 404765 по доверенности N 3 от 11.01.2009

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОРГАНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве от 29 апреля 2009 года N13-99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль в сумме 437 193 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 192 188 руб.; по единому социальному налогу - в сумме 354 133,40 руб.; предложения уплатить оспариваемые налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль в сумме 2 185 965 руб. и пени 446 224 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 960 941 руб. и пени 247 964 руб.; единый социальный налог в сумме 1 769 797 руб. и пени 484 302 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 2 443 380 руб.; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта в отношении оспариваемой части решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога - в виде взыскания штрафа в сумме 354 133 руб. 40 коп.; предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2006-2007 в сумме 1 769 797 руб. и пени 484 302 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 443 380 руб. (в добровольном порядке); предложений: уплатить штрафы; внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта - в отношении части решения, признанного недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в указанной части, в связи с нарушением норм материального права.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить судебное решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей заявителя и инспекции, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки, с учетом возражений заявителя на акт проверки, инспекцией вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 29 апреля 2009 года N 13-99 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В указанном решении, инспекция, в том числе приводит доводы о нарушении заявителем п. l ст. 252 НК РФ в результате отнесения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль документально неподтвержденных затрат, что привело к неуплате налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО "Фармтекс", ООО "Фармдом". Инспекция также отказала в принятии к вычету суммы НДС в размере 960 941 руб. по взаимоотношениям с ООО "Фармтекс", ООО "Фармдом".

Решение в указанной части мотивировано тем, что в результате проведенных Инспекцией контрольных мероприятий в отношении контрагентов заявителя ООО "Фармтекс", ООО "Фармдом" установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что контрагенты заявителя имеют признаки "фирм-однодневок", и что деятельность данных организаций направлена не на нормальную и законную цель - получение прибыли, а на недобросовестное исполнение возложенных законом на юридическое лицо обязанностей по уплате налогов (уклонение от налогообложения).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решения налогового органа в указанной части является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

Судом установлено, что заявителем заключены договоры с ООО "ФармТекс" на поставку продукции N 25/2006 ТД ОРГ от 15.05.2006 и N141/91 от 13.06.2006 г. (т. 1 л.д. 107-112), а также заключены договоры на поставку продукции с ООО "ФармДом" N 01/08-2007 от 01.08.2007 и N 252 от 23.08.2007 г. (т. 1 л.д. 113-119). В качестве доказательств исполнения договоров заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные (т. 2 л.д. 9-12, 21-25, 38-41, 52-55, 102-105, 1240127, 137-140, 147-150).

Заявитель считает, что им выполнены все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами. Счета-фактуры, полученные от указанных организаций, оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. В связи с этим, по мнению заявителя, общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченному данным контрагентам, и включило затраты по хозяйственным операциям с указанными организациям в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Вместе с тем, в результате мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "ФармТекс" состоит на учёте с 05.12.2003. Подтвердить взаимоотношения между контрагентами не представилось возможным, поскольку документы по запросу налогового органа не представлены. По контактным телефонам организации связаться не представилось возможным. Последняя бухгалтерская отчётность представлена за 9 месяцев 2008 г., не "нулевая", последняя налоговая декларация по НДС - 4 квартал 2008 г., не "нулевая". Направлено уведомление о вызове генерального директора (т. 3 л.д. 123).

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "ФармТекс" подписаны в качестве генерального директора и главного бухгалтера Сорокиным В.А.

Согласно сообщению ИФНС России N 22 по г. Москве, а также выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФармТекс", учредителем руководителем и главным бухгалтером организации числится Сорокин Вячеслав Александрович (т. 1 л.д. 98-104; т. 3 л.д. 98-104).

В период выездной налоговой проверки Сорокин В.А. допрошен инспекцией в качестве свидетеля.

Согласно его показаниям, учредителем и руководителем ООО "ФармТекс" и других организаций, зарегистрированных на его имя, он никогда не являлся, доверенностей от имени ООО "ФармТекс" и иных организаций не выдавал, документы от имени ООО "ФармТекс"и других организаций не подписывал (т. 3 л.д. 115-117).

ООО "ФармДом" состоит на учёте с 14.05.2004. Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчётность. Последняя бухгалтерская отчётность представлена по почте за 1 полугодие 2008 года, не "нулевая", последняя налоговая декларация по НДС - за 2 квартал 2008 года, не "нулевая". Признаков фирмы-"однодневки" организация не имеет. В адрес организации неоднократно направлялись требования о представлении документов, которые систематически возвращались почтой с отметками "по указанному адресу не значится". При выезде по месту нахождения организации она не обнаружена, договор аренды помещения с ООО "ФармДом" не заключался. Руководитель организации по повестке не явился. Для розыска организации направлен запрос в органы внутренних дел (т. 3 л.д. 122).

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "ФармДом" подписаны в качестве генерального директора и главного бухгалтера Филиным О.В.

Согласно сообщению ИФНС России N 19 по г. Москве, а также выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФармДом", учредителем организации является Голиченкова Ольга Евгеньевна, согласно сообщению ИФНС России N 19 по г. Москве она же числится главным бухгалтером), руководителем организации числится Филин Олег Владимирович (т. 1 л.д. 88-90; т. 3 л.д. 91-97).

В период выездной налоговой проверки Голиченкова О.Е. была вызвана и допрошена в качестве свидетеля налоговым органом.

Согласно ее показаниям, учредителем ООО "ФармДом" и других организаций, зарегистрированных на её имя, она никогда не являлась, доверенностей от имени ООО "ФармДом" и иных организаций не выдавала, документы от имени ООО "ФармДом"и других организаций не подписывала, руководителя ООО "ФармДом" не назначала (т. 3 л.д. 112-114).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и дата составления документа, наименование организации составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц ответственных за совершение этой операции и их личные подписи.

Соответственно, документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком учитывая положение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (соответствующие Постановления Госкомстата России) и содержащие подписи уполномоченных лиц.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, положениями ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что право на принятие сумм НДС к вычету или отнесение на расходы в целях налогообложения прибыли затрат может подтверждаться только документами определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.

Статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

В силу п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Налоговой инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 НК РФ при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе допрашивать свидетелей, предварительно предупредив их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания, данные Сорокиным В.А. и Голиченковой О.Е. получены до вынесения оспариваемого по делу решения и были положены в его основу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оценивает данные доказательства (показания свидетелей), как относимые и допустимые, а содержащиеся в них сведения - как достоверные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные лица не являлись учредителями, генеральными директорами ООО "ФармТекс" и ООО "ФармДом" и не подписывали от лица указанных организаций никаких документов, в том числе договоров с заявителем, счетов-фактур, накладных и т.п.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о реальности совершенных сделок, а также о неправомерности возложения на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договоров и оплате оказанных услуг, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Заявитель не мог не встречаться с руководителями организаций-контрагентов и не мог не проверить их полномочий, соответственно, не мог не знать, что документы от имени генеральных директоров подписывают иные лица.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, является основанием для получения налоговой выгоды только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что расходы заявителя в нарушение требований ст. 252 НК РФ не подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, а именно: договоры, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами от имени ООО "ФармТекс" и ООО "ФармДом"; счета-фактуры, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, не подтверждают налоговые вычеты, а общество вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение налогового органа в указанной части соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 по делу N А40-81002/09-4-620 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.А. Свиридов М.С. Кораблева