Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-22869/2009

город Москва

N А40-98454/09-152-751

N 09АП-22869/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Кирланов Т.Г. по дов. от 01.07.2009г. N 023, паспорт 45 05 779726;

от ответчика: Соловьев В.В. по дов. от 23.03.2009г. N 145/03, удост.N Б-0310;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный двор-123"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2009 г.

по делу N А40-98454/09-152-751

по заявлению ООО "Южный двор-123"

к Госадмтехнадзору по Московской области

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ

ООО "Южный Двор - 123" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении N 27/314/65 от 30.03.2009г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.28 Закона МО N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей.

Решением от 02.10.2009 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что событие и вина общества установлены в полном объеме и подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен и соблюден порядок вынесении оспариваемого постановления.

Не соглашаясь с принятым решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что административным органом был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагал, что наличие состава вменяемого обществу правонарушения не доказано.

Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности уполномоченным должностным лицом в установленном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.28 Закона МО N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, полагая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать по основаниям указанным в отзыве. Полагал, что событие, состав и, в частности, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Утверждал, что нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2009г. инспектором территориального отдела N 27 Госадмтехнадзора Московской области был произведен осмотр территории и фасада здания по адресу: г.Коломна, пр. Кирова, д.28.

В результате осмотра были выявлено: наличие на фасаде здания информационной конструкции размером 2м. х 1,8 м.; отсутствие разрешительной документации на информационный щит.

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик пришел к выводу о том, что ООО "Южный Двор - 123" нарушило ч.1 ст.28 Закона Московской области N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Оспариваемое постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, согласно ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законным представителем юридического лица как установлено ст.25.4. КоАП РФ, является его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 16.03.2009 г. (т.1 л.д.26), он составлен в отсутствие представителя заявителя.

Утверждая о надлежащем извещении ООО "Южный Двор - 123" о месте и времени составления протокола от 16.03.2009, Административный орган ссылается на копию почтового уведомления (т.1 л.д.31 оборот) о получении соответствующего уведомления о вызове общества для составления протокола.

С учетом позиции заявителя отрицавшего получение уведомления о времени и месте составления протокола, ссылка ответчика на упомянутое почтовое уведомление, как на доказательство получения обществом 24.02.2009 уведомления о составлении протокола 16.03.2009 о вменяемом административном правонарушении, является несостоятельной.

Упомянутые уведомление и почтовое уведомление при отсутствии описи вложения с надлежащими почтовыми отметками в данном случае не могут быть признаны достаточными доказательствами надлежащего извещения общества о дате и месте составления протокола.

Иных бесспорных и достаточных доказательств того, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола не представлено.

Между тем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Кроме того, доказательства по делу свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, установленного ст.ст.25.1 и 25.4 КоАП РФ, поскольку административное дело вопреки требованиям КоАП РФ было рассмотрено без участия законного представителя или защитника ООО "Южный Двор - 123" при отсутствии достоверных сведений о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения данного дела.

Доказательств соблюдения ответчиком требований указанных норм о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя лица в случае наличия у административного органа данных о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к ответственности, суду не представлено.

Применительно к позиции заявителя отрицавшего получение уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ссылка ответчика на упомянутые: отчет об отправке факса, к тому же, без указания лица принявшего факсограмму и ее содержания (т.1 л.д.28), а также на квитанцию о почтовом отправлении без описи вложения (т.1 л.д.29), как на доказательства получения обществом данного уведомления, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания ООО "Южный Двор - 123" надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Тем самым общество, привлекаемое к ответственности было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Наличие признанных апелляционной инстанцией существенными нарушений порядка привлечения к административной ответственности исключает легитимность выводов в решении суда, а также в протоколе и в постановлении по административному делу относительно наличия состава вменяемого административного правонарушения, и о юридически значимых фактах, подтверждающих данные выводы.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, отменив оспоренное решение суда первой инстанции, ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2009 г. по делу N А40-98454/09-152-751 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 30.03.2009г. по делу об административном правонарушении N 27/314/65 о привлечении ООО "Южный двор-123" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.Я. Гончаров