Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 09АП-22874/2009

г.Москва

Дело N А40-119316/09-139-811

N 09АП-22874/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Калужской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009

по делу N А40-119316/09-139-811, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ООО "Елтранс+"

к Калужской таможне

о признании незаконным и отмены постановления.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Балаян A.M. паспорт 45 00 659692 по дов. от 19.08.2009;

от ответчика: Дроздова С.Б. уд. N 209868 по дов. от 04.03.2009, Иванчинков Ю.А. уд. N 067733 по дов. от 23.09.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Елтранс+" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни от 31.08.2009 по делу N 10106000-249/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2009 заявление ООО "Елтранс+" было удовлетворено в полном объеме, при этом суд исходил из отсутствия оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу решением, Калужская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на законность привлечения ООО "Елтранс+" к административной ответственности, а также на соблюдения порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что заявителем была подана таможенная декларация с указанием недостоверных сведений о коде ТН ВЭД товара, что привело к занижению размера таможенных пошлин и налогов. Указал, что недостоверное описание товара было выявлено в результате проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что сведения были указаны Обществом верно, сослался на отсутствие вины ООО "Елтранс+" и объективной стороны правонарушения. Пояснил, что Общество в поданной таможенной декларации не был заявлен метод изготовления товара.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной инстанции, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25.05.2009 таможенным брокером ООО "Елтранс+" на основании договора об оказании услуг таможенного брокера (представителя) от 25.09.2007 N 0176/03-07-0170, заключенному между ООО "Елтранс+" и ООО "Гамма-Групп", от имени ООО "Гамма-Групп", на Людиновский таможенный пост Калужской таможни была подана ГТД N 10106040/250509/0000520.

При проверке правильности классификации после выпуска товара в порядке статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенным органом выявлено нарушение требований ст. 124 ТК России, выразившееся в заявлении ООО "Елтранс+" недостоверных сведений о классификации товара N 1 - "Изделия из пластмассы торговой марки "ELBI", лопаточки пластиковые для нанесения и удаления косметического крема- 1032000 шт. в 258 п/мешках по 4000 шт., изготовлены из листового материала, без содержания озоноразрушающих веществ. Изготовитель: "ELBI 70", товарный знак: ELBI, Болгария" (далее -лапатки), оформленного по ГТД N 10106040/250509/0000520. В графе 33 товара N 1 указан код 3926 90 910 О ТН ВЭД России. В соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России, а также на основании заключения ЭКС ЦЭКТУ г. Брянск от 09.06.2009 N805. Указанный товар классифицируется в подсубпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД России Калужской таможней принято решение от 22.06.2009 N10106000-19-23/70 о классификации товара в подссубпозиции 3926 90 980 8.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации коду 3926 90 910 0 согласно ТН ВЭД Российской Федерации (заявленному декларантом), соответствует адвалорная ставка ввозной таможенной пошлины 20%, что составляет 37678,42 рублей (НДС 40692,69 рублей) по коду 3926 90 980 8 ТН ВЭД Российской Федерации (определенному таможенным органом) соответствует комбинированная ставка ввозной таможнной пошлины 20%, но не менее 0,48 евро/кг, что составляет 65 780,76 рублей (НДС 45751,11).

По мнению таможенного органа, заявление недостоверных сведений о классификации товара N 1 в ГТД N 10106040/250509/0000520 повлекло недоплату таможенных пошлин, налогов (с учетом НДС) в сумме 33 160,76 рублей.

Таможенный орган пришел к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на событие административного правонарушения, выразившегося в подаче таможенной декларации с указанием недостоверных сведений о коде ТН ВЭД товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По окончании административного расследования таможенным органом вынесено оспариваемое постановление от 31.08.2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных пошлин, налогов в сумме 19 896,46 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения представителем Общества в суд

В соответствии с ч.2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к административной ответственности за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товара и (или) транспортных средств недостоверных сведении о товарах и (или) транспортных средствах только в том случае, если такие сведения влияют на взимание таможенных платежей (служат основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин или занижения их размера).

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу ст.40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.

Как следует из оспариваемого постановления, объективная сторона правонарушения, вмененная заявителю, выразилась в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений об описании товара N 1, заявленного в графе 31 ГТД N 10106040/250509/0000520, а именно в отсутствии информации о химическом составе товара, в указании неверного технологического метода изготовления товара, а также в коде товара в соответствии с ТН ВЭД, влияющих на взимание таможенных пошлин, налогов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, описание Обществом на основании представленных документов, в ГТД спорного товара как изделия из пластмассы торговой марки "ELBI", лопаточки пластиковые для нанесения и удаления косметического крема - 1032000 шт. в 258 п/мешках по 4000 шт., изготовлены из листового материала, без содержания озоноразрушающих веществ, соответствуют ввезенному товару.

Не принимаются во внимание ссылки таможенного органа на результаты экспертизы, согласно которым, указанное выше изделие изготовлено не из листового материала, а имеет иной химический состав, следовательно, Общество указало неверный код ТН ВЭД, что привело к занижению таможенных платежей.

Действительно, как следует из материалов дела, Обществом не заявлялось каких-либо сведений о химическом составе товара, что при определенных обстоятельствах может быть расценено как неполное описание товара, и, которое может быть устранено путем представления дополнительной информации по требованию таможенного органа. Вместе с тем, само по себе отсутствие информации о химическом составе товара не может свидетельствовать о заявлении именно недостоверных сведений, что в свою очередь, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. К тому же, таможенным органом не указано, как химический состав изделия из пластмассы влияет на правильность квалификации заявленного товара по коду ТН ВЭД.

Также не принимается и довод ответчика об указании Обществом неверного технологического метода изготовления товара, поскольку, как следует из материалов дела, в частности из графы 31 ГТД N 10106040/250509/0000520, технологический метод изготовления товара Обществом вообще не указывался.

Что касается отражения заявителем в ГТД такого свойства - как товар из листового материала, на что обращается внимание автором апелляционной жалобы, то оно имеет отношение исключительно к описанию физических свойств материала, из которого изготовлен товар, и как это следует из ТН ВЭД, именно данное физическое свойство материала влияет на правильность указания кода товара. Вместе с тем, как видно из оспариваемого постановления, административным органом не вменялось вину Обществу недостоверное описание именно физического свойства материала, из которого изготовлен ввезенный товар.

Таким образом, таможенным органом не установлена объективная сторона совершенного Обществом административного правонарушения, поскольку содержащееся в постановлении описание совершенных Обществом действий (отсутствие информации о химическом составе товара и неверном указании технологического метода его изготовления) не относится к сведениям, влияющим на достоверность декларирования применительно к определению надлежащего классификационного кода товара.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, если данные действия не сопряжены с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, что, в свою очередь, должно быть объективно установлено административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности.

Поскольку таможенным органом в рамках административных процедур, предусмотренных КоАП РФ, не установлено заявление Обществом недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, то постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ является незаконным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-119316/09-139-811 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина