Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 09АП-22888/2009

город Москва

дело N А40-70353/09-107-453

N 09АП-22888/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009

по делу N А40-70353/09-107-453, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению Закрытого акционерного общества "Якутские угли - новые технологии"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кравченко А.М. по доверенности N 23/Я от 11.06.2009, Тетериной Д.Б. по доверенности N 23/Я от 11.06.2009, Тимошкиной Е.А. по доверенности N 30/Я от 20.08.2009;

от заинтересованного лица - Супрун Н.Г. по доверенности N 05-24/096906 от 03.11.2009;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Якутские угли - новые технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 09.04.2009 N 185-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007 в размере 292.636 руб., соответствующих пени и штрафов, уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 в размере 132.989 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации и филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 06.03.2009 N 185-12, на который обществом представлены возражения и принято решение от 09.04.2009 N 185-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 167.544 руб., обществу начислены пени в сумме 39.428 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 825.370 руб., штрафы, пени, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2005 на 1.932.342 руб., за 2006 в размере 240.782 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 в сумме 132.989 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение подпункта 2 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 252 и ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включена в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 сумма начисленных и выплаченных процентов в размере 1.219.315 руб. по договору займа от 15.05.2007 N 15-05/к заключенному с ООО "Колмар". По мнению инспекции, заемные денежные средства, полученные от ООО "Колмар" направлены на погашение обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных по договорам от 23.03.2006, 05.04.2006, 14.06.2006, заключенным с ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс", которые также направлялись на погашение займа полученного по договору от 01.07.2005 заключенному с иностранной компанией "Декагон Авионикс Лимитед", что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога за 2007 в размере 292.636 руб.

Из материалов дела следует, что заявителем с целью уплаты лицензионных платежей за полученное право пользования недрами (добыча каменного угля) в Центральной части участка Восточный Чулмаканского месторождения в Республике Саха (Якутия), заключен с иностранной компанией "Декагон Авионикс Лимитед" договор целевого займа от 01.07.2005 на сумму 183.600.000 руб.

Указанные денежные средства получены по платежному поручению N 205 от 07.07.2005 и в этот же день перечислены Территориальному агентству по недропользованию Республики Саха (Якутия) на уплату платежей за пользование недрами (т. 2 л.д. 8-10).

Пунктом 1.4, 1.7 договора займа установлено, что полученные денежные средства должны быть возвращены заимодавцу через 40 месяцев после даты выдачи займа, с процентами исходя из ставки 13 % годовых.

Налогоплательщиком с целью минимизации размера процентов, которые ему необходимо уплатить компании "Декагон Авионикс Лимитед", путем досрочного погашения займа и уплаты процентов заключены договоры займа с ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс" от 23.03.2006, 05.04.2006, 14.06.2006 (т. 1 л.д. 85-93), в соответствии с которыми заявитель получает заем в размере 400.000.000 руб. на срок до 01.07.2007, размер процентов подлежащих возврату одновременно с возвратом займа составляет 11 % годовых.

Полученные от ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс" денежные средства направлены обществом на погашение займа и процентов по договору с компанией "Декагон Авионикс Лимитед" (т. 1 л.д. 114-150).

В связи с тем, что в момент истечения срока по возврату займа и процентов по договорам заключенным с ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс" (июль 2007) у налогоплательщика не имелось денежных средств, обществом заключен договор займа от 15.05.2007 N 15-05/к с ООО "Колмар" (т. 1 л.д. 80) на получение займа в размере 129.000.000 руб. под 1,5 % годовых на срок 12 месяцев.

Полученные по данному договору займа денежные средства по платежному поручению N 102 от 15.05.2007 (т. 1 л.д. 84) направлены на погашение взятых ранее займов и процентов по договорам заключенным с ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс" (выписка по расчетным счетам - т. 2 л.д. 147-150, т. 3 л.д. 1-46).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, под которыми понимаются кредиты, товарные или коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования не зависимо от формы их оформления, с учетом особенностей предусмотренных ст. 269 Кодекса.

Инспекция, признавая неправомерным начисление процентов по договору займа от 15.05.2007 N 15-05/к с ООО "Колмар" за 2007 и включение их в состав внереализационных расходов, указывает на отсутствие экономической обоснованности этих расходов и отсутствие их связи с деятельностью направленной на получение прибыли, в связи с тем, что целью получения заемных средств от ООО "Колмар" являлось не осуществление деятельности, а погашение ранее полученных от ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс" займов, которые также получены для погашения займов и процентов, полученных по договору с компанией "Декагон Авионикс Лимитед".

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что у заявителя изначально при заключении договора займа с компанией "Декагон Авионикс Лимитед" в 2005 имелась цель уплатить лицензионные и иные платежи за пользование недрами, в связи с получением лицензии на право разработки и добычи каменного угля на Чулмаканском месторождении в Республики Саха (Якутия) (пункты 5.2 и 5.3 лицензионного соглашения), при отсутствии уплаты, которого право пользования недрами прекращается.

Таким образом, первоначальный заем направлен на осуществление основной деятельности - добычу полезных ископаемых на основании полученной лицензии на право пользование недрами, последующие займы, полученные от ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс" направлены на погашение первоначального займа, той же целью руководствовался налогоплательщик и при заключении договора займа с ООО "Колмар".

Учитывая наличие направленности получения первого займа на будущее получение прибыли от добычи полезных ископаемых, последующие займы, полученные для погашения первоначального и процентов по нему, фактически также направлены на осуществление основной деятельности - добычи полезных ископаемых.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 п. 1 ст. 252 Кодекса, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07).

Доказательств, подтверждающих вывод о не направленности указанных расходов на получение прибыли, при том, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на отнесение в состав расходов процентов по займам, полученным в погашение взятых ранее займов, имеющих целевую направленность, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы общества на выплату процентов по договору займа от 15.05.2007 15-05/к с ООО "Колмар" за 2007 в размере 1.219.315 руб. документально подтверждены, экономически обоснованы, направлены на получение прибыли, в связи с чем основания для исключения этих затрат из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2005, у инспекции отсутствовали.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав налоговых вычетов, суммы налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 в размере 132.989 руб., предъявленные иностранной компанией "IMC Economic & Energy Consulting Limited" по контракту N WYG/EE/E0611C от 17.10.2005 на оказание консультационных услуг.

Из материалов дела следует, что обществом с целью осуществления основной деятельности по добыче каменного угля в Центральной части участка Восточный Чулмаканского месторождения в Республики Саха (Якутия) на основании лицензии на право пользования недрами серии ЯКУ N 13170, заключен с компанией "IMC Economic & Energy Consulting Limited" контракт N WYG/EE/E0611C от 17.10.2005 на оказание консультационных услуг в виде обзора условий и имеющейся информации по Центральной части участка Восточный, для оценки целесообразности строительства шахты.

Общая стоимость контракта согласно разделу 5 состоит из суммы вознаграждения за оказанные услуги - 95.000 евро (НДС - 17.100 евро) и суммы возмещаемых расходов, понесенных при выполнении задания - 21.850 евро (НДС - 3.933 евро), включающие внутренние и международные авиаперелеты, проживание, питание, услуги связи, переводы и прочие затраты, связанные с исполнением задания.

Услуги фактически оказаны по акту сдачи-приемки от 24.04.2006, исполнителем услуг выставлен заказчику счет-фактура N 7 от 24.04.2006 на стоимость контракта в части возмещаемых расходов в размере 871.816 руб., включая НДС - 132.989 руб.

Инспекция, отказывая в применении налоговых вычетов на сумму НДС, приходящуюся на возмещаемые расходы, указала на то, что налогоплательщиком отражена стоимость консультационных услуг, включая расходы, на счете 08 "капитальные вложения"; не включил их единовременно в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что является основанием для отказа в применении по ним налоговых вычетов; в силу ст. 166-168 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе включать в состав расходов по налогу на прибыль организаций только затраты на командировки своих работников (проезд, суточные, питание и проживание), следовательно, поскольку лица, непосредственно выполнявшие работы по контракту не являются штатными работниками заявителя, их командировочные расходы не подлежат включение в базу по налогу на прибыль организаций, и как следствие НДС не подлежит включению в состав налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154-159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При соблюдении условий ст. ст. 171, 166, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Таким образом, учитывая косвенный характер налога на добавленную стоимость, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога, предъявленного ему при приобретении товаров (работ, услуг) не ставится в зависимость от включения соответствующих сумм понесенных при приобретении товаров (работ, услуг) затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций (учитывая прямой тип налогообложения налога на прибыль), в виду чего отсутствие включения налогоплательщиком тех или иных затрат в расходы по налогу на прибыль по различным причинам, в том числе в результате включения расходов в первоначальную стоимость основного средства для последующего списания через амортизационные отчисления (ст. ст. 256-259 НК РФ), никаким образом не влияет на право налогоплательщика единовременно отразить НДС, приходящийся на эти затраты (включенный в общую стоимость приобретенных товаров, работ, услуг), в составе налоговых вычетов.

Единственным исключением являются расходы на командировки и представительские расходы, НДС по которым в силу п. 7 ст. 171 Кодекса принимается к вычету только пропорционально установленным в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации нормативам, суммы НДС по остальным расходам подлежат включению в состав налоговых вычетов в полном объеме в силу общей нормы о праве на применение налоговых вычетов установленной п. 2 ст. 171 Кодекса.

Довод налогового органа о невозможности применения вычета в связи с отнесением расходов на консультационные услуги на счет 08 "капитальные вложения", несостоятелен, поскольку п. 2 ст. 172 Кодекса указывающий в качестве обязательного условия применения вычета - принятие приобретенных товаров, работ, услуг к бухгалтерскому учету и наличие соответствующих первичных документов, не содержит требования о возможности применять налоговые вычеты только при принятии товаров, работ, услуг, оборудования или основных средств к учету только по определенным бухгалтерским счетам, нарушение правил ведения бухгалтерского учета при наличии первичных документов и счетов-фактур не является основанием для отказа в применении вычетов.

Заявителем обоснованно отнесены затраты на консультационные услуги на счет 08 "капитальные вложения", поскольку данные затраты формируют первоначальную стоимость основного средства (шахты), которые после его создания будут отражены на счет 01 "основные средства" и списываться в состав расходов через амортизационные отчисления на основании ч. 3 ст. 253 Кодекса.

Довод инспекции о неправомерном включении в состав вычетов командировочных расходов лиц, не имеющих трудовые отношения с налогоплательщиком, необоснован исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, ст. 783 названного Кодекса предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 709 названного Кодекса цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, затраты подрядчика (исполнителя услуг), связанные с выполнением работы, в том числе и затраты на проезд сотрудников, суточные, проживание и питание, связь и иные аналогичные затраты, включаются в общую цену работы (услуги), на которую подрядчиком (исполнителем) начисляется НДС, с последующим предъявлением его заказчику (налогоплательщику).

Поскольку контракт в разделе 5 прямо устанавливает, что цена оказанной услуги включает в себя вознаграждение и понесенные исполнителем издержки (расходы) при выполнении услуг, в том числе и командировочные расходы своих сотрудников, то в силу ст. 709 Кодекса данная цена является общей стоимостью по контракту, которая рассматривается как выручка от реализации услуг, облагаемая НДС на основании п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в виду чего предъявляемые налогоплательщику исполнителем услуг суммы НДС, в том числе приходящиеся на расходы исполнителя (командировочные расходы его сотрудников), подлежат отнесению в состав налоговых вычетов в общем порядке на основании п. 2 ст. 171 Кодекса без каких-либо изъятий и ограничений.

При таких обстоятельствах заявителем правомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС предъявленные компанией "IMC Economic & Energy Consulting Limited" за оказанные консультационные услуги в размере 132.898 руб., относящиеся к возмещаемым по контракту командировочным расходам сотрудников, понесенных исполнителем при оказании услуг.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009 по делу N А40-70353/09-107-453 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько