Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-22896/2009

город Москва

дело N А40-92764/09-99-681

N 09АП-22896/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009

по делу N А40-92764/09-99-681, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестцентр Прогресс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

о признании недействительными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Михайлова П.А. по доверенности N 1 от 10.06.2009;

от заинтересованного лица - Терского А.А. по доверенности N 05-07/2 от 06.04.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестцентр Прогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 10.03.2009 N 21-17/23 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения N 21-16/10 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость и внесении соответствующих изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил письменные объяснения, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 22.10.2007 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.12.2008 N 21-11/9439/57 и приняты решение от 10.03.2009 N 21-17/23 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3.940.284 руб.; решение N 21-16/10 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу отказано в привлечении на основании п. 4 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 3.940.284 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о том, что контрагенты общества не осуществляют реальной экономической деятельности и созданы для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды; работы, по которым общество заявило налоговые вычеты, не могли быть выполнены заявленными контрагентами ввиду отсутствия у них достаточного персонала и оборудования; налоговые вычеты заявлены неправомерно в связи с отсутствием источника для возмещения НДС.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в 2007 общество осуществляло финансирование строительства для собственных нужд нового производственно-складского корпуса, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, Дзержинское шоссе, дом 5.

В этих целях обществом заключены договор от 26.06.2007 N 1 с ООО "Стройпроект", согласно которому (заказчик-застройщик) приняты обязательства по оказанию заявителю услуг (функций) заказчика-застройщика при строительстве вышеуказанного объекта, а заявителем приняты обязательства по финансированию всех строительно-монтажных работ (включая приобретение необходимых строительных материалов), а также по выплате заказчику-застройщику вознаграждения за оказанные услуги; договор поставки строительных материалов от 03.09.2007 N 81/09-07 с ЗАО "Торгово-промышленная компания "Микроклимат"; договор от 09.04.2007 N 14/4 с ООО "СтройМастерПроект" на получение технических условий на присоединение к тепловым сетям, разработке и согласованию проекта теплового пункта, по адресу строящегося производственно-складского корпуса.

Заявителю предъявлены суммы налога на добавленную стоимость поставщиком ООО "Стройпроект" по договору N 1 от 26.06.2007 - 3.705.382 руб.; поставщиком ЗАО "Торгово-промышленная компания "Микроклимат" по договору от 03.09.2007 N 81/09-07 - 438.444 руб.; поставщиком ООО "СтройМастерПроект" по договору от 09.04.2007 N 14/4 - 228.813, 56 руб.

Кроме того, обществом исчислена сумма налога на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, а также с сумм частичной оплаты услуг. Всего по данным операциям исчислена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, в размере 27.640 рублей.

Общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету по итогам сентября 2007, составила 4.437.203 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что контрагенты общества не осуществляют реальной экономической деятельности и созданы для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды. В ходе проведения встречных проверок инспекцией установлено, что контрагенты общества не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют сотрудники, суммы налога, уплаченного ими в бюджет, не совпадают с суммами налога, заявленного налогоплательщиком к возмещению.

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов нельзя признать обоснованным, учитывая, что контрагентами представлены заявителю копии учредительных документов - копии уставов, свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц, решений о назначении исполнительных органов, а также иные документы. Кроме того, при заключении договоров общество истребовало от поставщиков копии лицензий на осуществление работ.

Судом первой инстанции установлено, что учтенные заявителем операции обусловлены разумными экономическими целями. Основным видом экономической деятельности заявителя является получение дохода от сдачи в аренду принадлежащего заявителю недвижимого имущества.

На момент принятия решения о финансировании строительства общество имело в собственности здания нежилого назначения с пристройками общей площадью 1.817 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, Дзержинское шоссе, д. 5.

В целях увеличения объема площадей, предлагаемых для аренды, обществом было принято решении о финансировании строительства дополнительного производственно-складского корпуса по месту нахождения иных объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

Таким образом, действия общества являются разумными и направлены на получение дополнительного дохода от предпринимательской деятельности - сдачи недвижимого имущества в аренду.

Обстоятельства, связанные с тем, что контрагенты общества не располагаются по адресам государственной регистрации, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Все поставщики ведут бухгалтерский и налоговый учет, предоставляют в налоговый орган налоговую отчетность, что инспекцией не отрицается.

Незначительное количество среднесписочного персонала у поставщиков также не может свидетельствовать об отсутствии реальной предпринимательской деятельности, поскольку для выполнения работ могли быть привлечены субподрядные организации.

Несовпадение сумм налога, уплаченных заявителем поставщикам и поставщиками в бюджет, не может являться основанием для выводов об отсутствии предпринимательской деятельности со стороны поставщиков, поскольку нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Поскольку обществом соблюдены условия, необходимые для налогового вычета по НДС, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-92764/09-99-681 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько