Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-22900/2009

г. Москва

N 09АП-22900/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Корсаковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ФРУКТОВАЯ КОМПАНИЯ "КАРАНИКОЛАС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009

по делу N А40-88525/09-109-454, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по заявлению Закрытого акционерного общества "ФРУКТОВАЯ КОМПАНИЯ "КАРАНИКОЛАС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

о признании недействительным решения от 18.02.2009 N 12-10/5449

при участии:

от заявителя - Н.Е. Шитков, С.Э.о. Маджидов, И.А. Кудрякова

от заинтересованного лица - Е.А. Левов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФРУКТОВАЯ КОМПАНИЯ "КАРАНИКОЛАС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.02.2009 N 12-10/5449 о привлечении ЗАО "Фруктовая компания "Караниколас" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.10.2009 заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительным решение инспекции от 18.02.2009 N 12-10/5449 в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям по оказанию услуг связи, в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям по оказанию услуг связи, в части начисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 19.10.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены при отсутствии возражений сторон в обжалуемой части в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 31.12.2008 N 08-078 и, с учетом поданных заявителем возражений (т. 1 л.д. 25-40) и вынесено решение от 18.02.2009 N 12-10/5449 (т. 1 л.д. 41-84), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа всего в размере 1 282 850 руб.; начислены пени по состоянию на 18.02.2009 по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН всего в размере 1 509 027 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН всего в размере 4 724 232 руб., суммы пени, штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.04.2009 N 21.19/037301 (т. 1 л.д. 92-98) поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции по эпизодам доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по договорам с ООО "Манускрипт" и ООО "Эргон", суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что первичные документы от контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, в связи с чем произведенные обществом затраты по оплате товара, работ (услуг) данных контрагентов необоснованно отнесены на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам в проверяемый период, заявлены необоснованно.

Как следует из материалов дела, обществом заключены с ООО "Манускрипт" договор поставки от 01.03.2006 N 964-03 (т. 2 л.д. 53-56), с ООО "Эргон" договор поставки от 05.06.2007 N 363 (т. 2 л.д. 91-93).

Данные договоры, а также счета-фактуры и товарные накладные подписаны генеральным директором ООО "Манускрипт" - Г.Р. Ахмедовым, генеральным директором ООО "Эргон" - И.В. Коноровым (т. 2 л.д. 57-90, 94-137).

Инспекцией в обоснование решения от 18.02.2009 N 12-10/5449 по оспариваемым эпизодам указывается следующее.

Согласно объяснениям Т.М. Набиева (протокол опроса от 06.12.2008 - т. 2 л.д. 31-34), Л.В. Каратаевой (Паршиковой) (протокол опроса от 17.12.2008 - т. 2 л.д. 21-24), И.В. Конорова (протокол опроса от 30.12.2008 - т. 2 л.д. 25-29), являющимся по документам соответственно, в ООО "Манускрипт", ООО "Эргон" - заявителями, учредителями, генеральными директорами и главными бухгалтерами данных обществ, они никакого отношения к обществу, в котором значатся учредителями, генеральными директорами и главными бухгалтерами не имеют, не являются ни его учредителями, ни генеральными директорами, ни главными бухгалтерами и документов от имени данных организаций не подписывали, доверенностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не выдавали, никого на должности не назначали, доли в уставном капитале общества не продавали, никогда доли в уставном капитале общества не имели, паспорта не теряли.

ООО "Манускрипт" по сведениям, полученным при встречной проверке от Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, организация снята с учета 26.07.2008, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность по НДС представлена в налоговый орган за третий квартал 2006 (нулевая), численность работников составляет 0 человек, имеет все признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой регистрации", "массовый руководитель", "массовый учредитель", "массовый заявитель", организация не отражала реализацию товаров (работ, услуг) и полученные от заявителя доходы, налоговый и бухгалтерский учет в организации не осуществлялся, в налоговой отчетности не отражалась реальная экономическая выгода.

ООО "Эргон" по сведениям, полученным при встречной проверке от Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007, доходы от реализации составили 805,90 руб., налоговая и бухгалтерская отчетность за первое полугодие 2007 представлена с нулевыми показателями, также с нулевыми показателями представлены налоговые декларации по ЕСН, ОПС, по налогу на имущество, декларации по транспортному налогу не представлены, имеет все признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой регистрации", "массовый руководитель", "массовый учредитель", "массовый заявитель".

Представленные налоговым органом в суд первой инстанции протоколы опросов Т.М. Набиева (т. 2 л.д. 31-34), Л.В. Каратаевой (Паршиковой) (т. 2 л.д. 21-24), И.В. Конорова (т. 2 л.д. 25-29), полученные налоговым в порядке статей 82, 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующие, по мнению инспекции, о том, что первичные документы, представленные обществом в отношении ООО "Манускрипт" и ООО "Эргон", подписаны от имени таких организаций неустановленными лицами, а, следовательно, не могут являться основаниями для подтверждения расходов общества и применения налогового вычета, оцениваются судом апелляционной инстанции как допустимые доказательства по делу. Противоречий в свидетельских показаниях Т.М. Набиева, Л.В. Каратаевой (Паршиковой), И.В. Конорова судами не выявлено, протоколы опросов соответствуют требованиям, установленным пунктом 5 статьи 90, статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам: первичные документы ООО "Манускрипт" и ООО "Эргон" не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль и НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первичные документы ООО "Манускрипт" и ООО "Эргон", представленные обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль и в подтверждение правомерности возмещения НДС, содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость не подтверждены документально.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов - ООО "Манускрипт" и ООО "Эргон" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной при установленных судами обстоятельствах недостоверности первичных документов, представленных инспекции на проверку.

Факты реальности понесенных обществом затрат, на которые обращает внимание общество, не опровергают установленных судами обстоятельств того, что общество документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль и правомерность применения налоговых вычетов. Судом апелляционной инстанции признаются свидетельские показания Т.М. Набиева, Л.В. Каратаевой (Паршиковой), И.В. Конорова достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, и в этой связи признаны недостоверными доказательства (документы) общества, представленные в подтверждение своих расходов как по налогу на прибыль, так и по налоговым вычетам.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В этой связи неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, оснований для включения в состав расходов затрат общества по ООО "Манускрипт" и ООО "Эргон" и для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорный налоговый период у общества не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.10.2009, в связи с чем апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "ФРУКТОВАЯ КОМПАНИЯ "КАРАНИКОЛАС" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-88525/09-109-454 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФРУКТОВАЯ КОМПАНИЯ "КАРАНИКОЛАС" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ФРУКТОВАЯ КОМПАНИЯ "КАРАНИКОЛАС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова