Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 09АП-22901/2009

Город Москва

N 09АП-22901/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Преториум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009

по делу N А40-73260/09-50-506, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ЗАО "Преториум"

к ОАО "Росгосстрах"

о взыскании 20 895,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Преториум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 20 895,40 руб. ущерба по страховому случаю в порядке суброгации.

Решением суда от 25.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лексус" (г/н С 616 ВВ 89), находившимся под управлением Фатеева В.Н., и автомобиля ГАЗ 3102 (г/н Н 831 НВ 62), находившимся под управлением Викленко А.И., в результате которого автомобилю "Лексус" (г/н С 616 ВВ 89) причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2008, протокола об административном правонарушении от 20.07.2008 N 62 АА 330690 и постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2008 N 62 АА 386649, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ 3102 (г/н Н 831 НВ 62) требований п.8.12 ПДД РФ (т.1 л.д.18-22).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 24.07.2008 N 10657 установлены механические повреждения автомобиля "Лексус" (г/н С 616 ВВ 89) (т.1 л.д.23-24).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 20 895,40 руб., что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства (т.1 л.д.25-26).

На основании договора цессии от 01.12.2008 и дополнительного соглашения N 3 к нему право требования по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме перешло от ООО "Генеральный Страховой Альянс" к истцу.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что автогражданская ответственность виновника ДТП Викленко А.И. застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО ААА N 0442316783. Ответ РСА о том, что указанный полис отгружался ООО "Холдинговая компания "Росгосстрах", не является надлежащим доказательством по делу. ОАО "Росгосстрах" является надлежащим ответчиком по делу.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку ОАО "Росгосстрах" не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не является страховщиком в спорных правоотношениях.

При этом в материалах дела отсутствует информация о том, что риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахована именно в ОАО "Росгосстрах".

Истец не представил документальных доказательств принадлежности полиса ААА N 0442316783 к какой-либо конкретной организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, имеющей определенную организационно-правовую форму. В справке ГИБДД указан номер страхового полиса и наименование страховой организации "Росгосстрах".

Из материалов дела следует, что ответчик не заключал договор ОСАГО ААА N 0442316783, также как и не заключал иного договора ОСАГО в отношении причинителя вреда ГАЗ 3102 (г/н Н 831 НВ 62), в связи с чем не может отвечать по обязательствам, связанным с этим договором.

Для устранения противоречий арбитражный апелляционный суд 25.11.2009 направил запрос в Российский Союз Автостраховщиков с просьбой представить информацию, какой именно страховой компании отгружался страховой полис ААА N 0442316783, и о дальнейшей принадлежности бланка строгой отчетности ААА N 0442316783.

Согласно представленному ответу РСА от 04.12.2009 страховой полис ААА N 0442316783 отгружен МТ "Гознак"-филиалом ФГУП "Гознак" в страховую компанию ООО "РГС - Центр".

Таким образом, автогражданская ответственность Викленко А.И. при использовании автомобиля ГАЗ 3102 (г/н Н 831 НВ 62) застрахована в ООО "РГС - Центр".

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Данное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку истцом неправомерно предъявлены требования к ОАО "Росгосстрах" как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ (далее - Кодекс) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009 по делу N А40-73260/09-50-506 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев