Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-22914/2009

Город Москва

N 09АП-22914/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я.Голобородько

судей Т.Т.Марковой, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009

по делу N А40-50584/09-117-325, принятое судьей Ю.Л.Матюшенковой

по заявлению ООО "Панорама ТВ-Страна"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании недействительным решения, возмещении НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бенчарского Д.В. по дов. от 08.07.2009 N 27, Валиулиной Е.П. по дов. от 23.06.2009 N 24;

от заинтересованного лица - Айнуллина М.Р. по дов. от 25.12.2007 N 15/47122.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Панорама ТВ-Страна" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.01.2009 N 5 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением п.1 резолютивной части решения, а также об обязании возместить сумму НДС по налоговой декларации за сентябрь 2007 г. в сумме 1 348 382 руб. путем возврата.

Решением суда от 12.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. По материалам камеральной налоговой проверки, инспекцией 13.01.2009 вынесено решение N 5, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 1 348 381 руб.; доначислен НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 1 489 808 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что представление в налоговый орган обществом всех необходимых документов, подтверждающих факт предъявления поставщиками сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, не влечет возмещения налога на добавленную стоимость.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В материалы дела представлены таблица счет - фактур (т.14 л.д.72-82), карточки счета бухучета, счет - фактуры, платежные поручения (т.12 л.д.2-150, т.13, т.14 л.д.1-71), которые подтверждают основания применения заявителем налоговых вычетов.

Инспекция не представила документальных доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, обществом выполнены все предусмотренные налоговым законодательством требования для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в договорах, заключенных между обществом и покупателями, заранее установлен порядок возврата нереализованной продукции покупателями в адрес ООО "Панорама ТВ - Страна" путем обратного выкупа. Заявитель необоснованно берет на себя риски своих покупателей в результате осуществления выкупа нереализованного тиража. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Данные доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку в качестве покупателей выступают организации - розничные распространители печатных изданий, риск того, что содержание номера не вызовет интереса конечных потребителей, и тираж не будет реализован в полном объеме, возникает у заявителя, а не у распространителей. Обязанность заявителя выкупить нереализованный распространителями тираж рассматривается как гарантийное обязательство, только при наличии которого, покупатель согласен заключить договор купли-продажи.

Осуществление операций по выкупу нереализованного тиража вызвано особенностями осуществления такого вида деятельности, как печать и распространение периодических печатных изданий, и многофакторным формированием спроса покупателей. Подобные условия в договорах по распространению печатных изданий являются стандартными в данной отрасли и широко распространены.

Кроме того, условие о выкупе нереализованной части тиража печатного издания не нарушает норм законодательства о налогах и сборах и не может являться обстоятельством, не позволяющим налогоплательщику предъявлять к вычету налог на добавленную стоимость.

Таким образом, операции заявителя обусловлены разумными экономическими причинами.

Заявителем проведены мероприятия по увеличению продаваемости издания и снижению количества нереализованной печатной продукции.

Указанные мероприятия позволили снизить показатель выкупа нереализованной печатной продукции с 65% до 17%, что подтверждается справкой о динамике объема выкупленной нереализованной печатной продукции с ноября 2006 по июль 2008.

Кроме того, как следует из материалов дела, показатель выкупа нереализованной печатной продукции в размере 61% в июне 2007 г. обусловлен тем, что журнал "Панорама ТВ" являлся новым изданием, которое не было достаточно известно потребителям, и находился на этапе своего развития.

В апелляционной жалобе инспекция также указала на то, что налоговым органом установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия общества направлены не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на получение из федерального бюджета денежных средств в качестве возмещения, а также о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом, в связи с чем отсутствие прибыли от этой деятельности не может служить основанием для вывода о том, что деятельность не является предпринимательской или у сделок отсутствовали разумные экономические причины.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что целью деятельности организации, согласно Уставу общества, является получение прибыли. Общество осуществляло реальные хозяйственные операции, предусмотренные Уставом. Реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергается.

При этом в представленном обществом бухгалтерском и налоговом учете отражены операции в соответствии с их экономическим смыслом и действующим законодательством.

Хозяйственные операции общества носили реальный характер и оформлены соответствующими первичными учетными документами в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и нормами налогового законодательства.

Операции общества обусловлены разумными экономическими причинами. При этом условия о выкупе нереализованной части тиража печатного издания не нарушает норм налогового законодательства и не является обстоятельством, не позволяющим обществу предъявлять к вычету НДС.

Ссылка инспекции на намерение общества получить необоснованную налоговую выгоду несостоятельна, поскольку у общества имеется деловая цель, сформулированная в представленном в материалах дела бизнес-плане, спорные хозяйственные операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При реализации своих изданий общество исчисляет НДС по ставке 10%, согласно пп.3 п.2 ст.164 Кодекса, а поставщики товаров (работ, услуг), используемых при производстве и распространении указанных изданий, предъявляют обществу НДС по ставке 18%, согласно п.3 ст.164 Кодекса.

Таким образом, у общества возникает превышение сумм НДС, предъявленного к вычету, над суммой налога, исчисленного с облагаемой базы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Инспекция не представила доказательств недобросовестности общества и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что общество вело деятельность, предусмотренную Уставом, осуществляло реальные хозяйственные операции, добросовестно исполняло свои налоговые обязательства.

Доказательств обратного инспекция не представила.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на экономическую нецелесообразность деятельности общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что услуги по тиражированию журналов, транспортные и почтовые услуги, услуги по рекламе, а также услуги по аренде помещения приобретались у контрагентов за счет заемных средств.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку налоговое законодательство не предусматривает ограничений в применении налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары заемными средствами и не определяет в качестве условия применения вычетов погашение заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 04.11.2004 N 324-О, налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно ст.807 ГК РФ денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа, кредитным договорам, являются его собственностью.

Общество вправе распоряжаться заемными денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе, направить их на оплату поставщикам стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

Денежные средства, полученные обществом в рамках договоров займа, предоставлены для целей финансирования проекта по организации еженедельного выпуска федерального телегида под единым брендом "Панорама ТВ" в одиннадцати российских городах с населением свыше одного миллиона человек: в Волгограде, Екатеринбурге, Казани, Нижнем Новгороде, Новосибирске, Омске, Перми, Ростове-на-Дону, Самаре, Уфе и Челябинске. В случае нецелевого использования суммы займа, заимодавец по договорам вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что использование обществом заемных денежных средств для целей, предусмотренных договорами займа и осуществления основной деятельности, подтверждается справками о расходовании полученных по договорам займа денежных средств в 2006-2007гг. и платежными поручениями, свидетельствующими факт оплаты товаров (работ, услуг) обществом.

Бизнес-планом общества "Основные направления развития федерального телегида "Панорама ТВ - Страна" на период с 2007 г. по 2012г." предусмотрены условия и порядок возврата заемных средств.

Наличие непогашенной задолженности заемщика перед кредитором не является препятствием для возмещения налога, поскольку требование о подтверждении реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, использование обществом заемных денежных средств для расчетов с контрагентами не является обстоятельством, препятствующем заявлению сумм НДС к вычету.

Довод инспекции о том, что общество является прогрессирующе убыточной организацией, следовательно, получаемые обществом доходы не образуют суммы, которые позволяли бы вести хозяйственную деятельность и одновременно выполнять обязанности по возврату заемных средств, был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом, в связи с чем отсутствие прибыли от этой деятельности не может служить основанием для вывода о том, что деятельность не является предпринимательской или у сделок отсутствовали разумные экономические причины.

Как правильно установлено судом первой инстанции, целью деятельности общества в соответствии с п.2.1 Устава является получение прибыли. Общество осуществляло деятельность, предусмотренную уставом, осуществляя реальные хозяйственные операции.

Налоговое законодательство не ставит право на налоговый вычет, предоставленное налогоплательщику, в зависимость от наличия или отсутствия у организации прибыли, при условии, что организация осуществляет реальную экономическую деятельность.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Организация может нести убытки, однако это не свидетельствует о ее недобросовестности как налогоплательщика, а также не доказывает намерения юридического лица получить необоснованную налоговую выгоду.

Как следует из пояснений представителя заявителя, общество учреждено для осуществления деятельности по созданию, изданию и распространению в российских городах с населением свыше одного миллиона человек еженедельных выпусков федерального телегида "Панорама ТВ". Возникновение убытков вызвано тем, что в указанный период общество еще находилось на стадии развития процесса производства и распространения издания, определения его формата, и т.д., т.е. на этапе развития бизнеса. Для осуществления инвестиций общество привлекло заемные средства. Исходя из стандартных условий ведения издательского бизнеса, цель получения прибыли не может быть достигнута одномоментно.

У общества имелась определенная учредителями деловая цель. Общество осуществляло свою деятельность на основе бизнес-плана развития ООО "Панорама ТВ - Страна" - "Проект "Панорама TV - Страна". В мае 2007 г. указанный бизнес-план был дополнен и скорректирован. В дальнейшем советом директоров общества в ноябре 2007 г. утвержден бизнес-план "Основные направления развития федерального телегида "Панорама ТВ - Страна" на период с 2007 г. по 2012г.", в соответствии с которым выход на точку безубыточности был запланирован на апрель 2010 г., полный возврат инвестиций - на март 2012г., а полный возврат процентов по заемным средствам - на сентябрь 2012г. (т.3 л.д.101).

Инспекцией не принято во внимание то обстоятельство, что доходы общества, ведущего деятельность по выпуску и реализации средства массовой информации, формируются не столько за счет выручки от продажи периодических изданий, сколько за счет денежных средств, получаемых за размещение в периодическом издании рекламных материалов.

На получение прибыли от публикации рекламы в журнале должен приходиться основной доход организации, осуществляющей деятельность по производству и распространению периодического издания.

При этом налоговое законодательство не ставит правомерность предъявления НДС к вычету в зависимость от прибыльности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, финансового состояния налогоплательщика.

Наличие убытков не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Доводы инспекции о том, что выкупаемая продукция приобретается по завышенным ценам, и такие расходы не могут отвечать критериям экономической обоснованности и целесообразности, т.к. выкупаемый товар является товаром, потерявшим свои потребительские свойства, а также, что высокие расходы на производство журналов свидетельствуют о том, что деятельность общества не рентабельна и экономически нецелесообразна, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество не включало расходы на выкуп нереализованных изданий в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также при выкупе нереализованных конечным потребителям экземпляров изданий общество не уменьшало налогооблагаемую базу по НДС, исчисленную при их реализации, и не заявляло к вычету НДС, предъявленный покупателями в момент обратного выкупа экземпляров.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, а также не предусматривает в качестве основания для отказа в применении вычетов по НДС экономическую необоснованность и нецелесообразность понесенных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Ссылка инспекции на то, что реализация продукции покупателям по цене ниже себестоимости свидетельствует о том, что деятельность общества нерентабельна и экономически нецелесообразна, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, журнал "Панорама ТВ" позиционируется как телегид для аудитории с доходом не выше среднего. Соответственно, основой ценовой политики журнала была низкая отпускная цена. Цена установлена для облегчения вхождения на рынок печатной продукции и обеспечения конкурентных возможностей для реализации телегида "Панорама ТВ" на рынке аналогичных журналов-телегидов.

Повышение цены состоялось в ноябре 2007 г. в соответствии с приказом генерального директора от 19.10.2007 N 46, в феврале 2008 г. в соответствии с приказом от 16.01.2008 N 58, для ряда региональных контрагентов цена журнала была повышена летом 2008 г. согласно приказу от 09.06.2008 N 75. В соответствии с бизнес-планом планировалось дальнейшее повышение цены журнала.

Кроме того, тираж и объем реализации журнала общества существенно увеличился, что свидетельствует о положительной динамике. Обороты по реализации товаров в 1 квартале 2008 г. по сравнению с 1 кварталом 2007 г. увеличились более чем в 8 раз.

Более того, основной доход организации, осуществляющей деятельность по выпуску периодического издания, должен приходиться на получение прибыли от размещения рекламы в журнале. За период с 01.01.2007 по 30.09.2007 доход общества от оказания рекламных услуг составил 30 155 612,73 руб., за аналогичный период 2008 г. показатели указанного дохода составили 53 668 188,06 руб., таким образом, доходы общества от размещения рекламы увеличились на 78%, что подтверждается справкой о доходах от размещения рекламы в 2007-2008гг.

Таким образом, ценовая политика общества направлена на завоевание позиции на рынке журналов-телегидов, последовательное расширение читательской аудитории с целью привлечения большего числа рекламодателей и, как следствие, увеличение дохода от рекламы.

Иных доводов в апелляционной жалобе инспекции не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-50584/09-117-325 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобродько

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова