Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-22925/2009

г. Москва

Дело N А40-55734/09-80-316

N 09АП-22925/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по иску: ОАО "ОГК-3"

к ответчику: ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

о взыскании 14 358 016 руб. 44 коп.- задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубков А.Г. по дов. N 475 от 26.12.2008г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "ОГК-3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" 14 358 016 руб. 44 руб. - задолженности по регулируемому договору купли-продажи N RDM-PDAGTNTR-SCHELEUG-02-KP-08-E от 30.12.2007г.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Решением от 23.09.2009г. по делу N А40-55734/09-80-316 суд первой инстанции с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "ОГК-3" взыскал 14 358 016 руб. 44 коп. - задолженности за поставленную в октябре 2008 г. по договору N RDM-PDAGTNTR-SCHELEUG-02-KP-08-E от 30.12.2007г. мощность и 83 291 руб. - расходов по оплате госпошлины.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения о взыскании 14 358 016 руб. 44 коп.- задолженности по договору, суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не указал, исследовались ли первичные документы - акты приема-передачи мощности, акты сверки на предмет соответствия их закону и договор, а также доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших эти документы за спорный период времени и в порядке ст. 71 АПК РФ им не дана правовая оценка.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно к участию в дело не привлечено НП "АТС", являющееся третьей стороной по заключенному между истцом, ответчиком и НП "АТС" договору.

В связи с чем, по мнению ответчика, решение подлежит отмене.

Истец против жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, где указывает на то, факт надлежащего исполнения обязательства со стороны ОАО "ОГК-3" подтверждается подписанными истцом и ответчиком без каких-либо замечаний разногласий актами приема-передачи мощности, а также актом сверки расчетов, составленным в соответствии с условиями договора по окончании периода поставки и установленного срока расчетов. Данные доказательства, представлены в материалы дела, судом первой инстанции исследованы при разрешении спора.

Доводы заявителя жалобы истец находит несостоятельными, поскольку не содержат ссылки на какие-либо доказательства, опровергающие вывод суда, сделанные в решении.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2007 г. между ОАО "ОГК-3" и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" заключен договор N RDM-PDAGTNTR-SCHELEUG-02-KP-08-E (л.д. 10-37) на поставку мощности электрической энергии.

В соответствии с п. 2.1 договора ОАО "ОГК-3" обязалось поставлять мощность покупателю - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", а покупатель обязался принимать и оплачивать мощность.

Факт исполнения обязательств истцом по договору подтверждается подписанными истцом и ответчиком без каких-либо замечаний разногласий актом приема-передачи мощности от 31 10.2008г. N ЮМ-01-10, а также актом сверки расчетов N 286 от 31.10.2008г., составленным в соответствии с условиями договора по окончании периода поставки и установленного срока расчетов (л.д. 77-78).

Материалами дела подтверждается, что с октября 2008 года ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по оплате электрической мощности. В этой связи задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 14 358 016 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо б/н от 22.04.09 г. (л.д. 80-81) с требованием оплатить задолженность. Ответчиком указанное письмо оставлено без ответа. Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном и документально подтвержденном размере, поскольку в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расходы истца по оплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в недостаточной мере исследованы доказательства, имеющие значение для рассмотрения спора, как и о не привлечении судом к участию в деле НП "АТС", и подписании актов неуполномоченными лицами, несостоятельны. Так как, документально обоснованные требования истца, ответчиком не опровергнуты и необходимость привлечения к участию в деле третьей стороны договора, к которой не заявлены требования или какие - либо претензии по договору, не подтверждена.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы жалобы, поэтому они не могут служить достаточным основанием для ее удовлетворения.

С учетом того, что содержащиеся в оспариваемом решении выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, то иная оценка заявителем жалобы этих обстоятельств, как и иное толкование положений закона, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009г. по делу N А40-55734/09-80-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов