Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-22930/2009, 09АП-23438/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-22930/2009

г. Москва

Дело N А40-68060/09-111-418

N 09АП-22930/2009-АК, N 09АП-23438/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 9

по г. Москве и ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "22" сентября 2009 года

по делу N А40-68060/09-111-418,

принятое судьей Огородниковым М.С.

по заявлению ЗАО "Универсал ТрансГрупп"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

третье лицо - ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании частично недействительным решения N 03-02/232 от 09.02.2009 об отказе

в привлечении к ответственности и решения N 03-02/232 от 09.02.2009 об отказе в

возмещении налога на добавленную стоимость

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хрущев В.А. по дов. N 151/09 от 20.02.2009, Тириакиди А.Ю. по дов. N от заинтересованного лица - Горкин Н.В. по дов. N 20 от 14.4.2009

от третьего лица - Стрельников А.И. по дов. N 05-07 от 20.11.2009

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Универсал ТрансГрупп" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 09.02.2009 N 03-02/232 об отказе в привлечении к ответственности, и решения от 09.02.2009 N 03-02/232 об отказе в возмещении НДС.

Определением суда от 10.08.2009 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 9 по г. Москве

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласились налоговые органы, обратились с апелляционными жалобами, обращение с которыми мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, оснований к отмене решения не усматривает.

Заявитель подал уточненную налоговую декларацию за июнь 2005 года (далее по тексту - декларация) в порядке применения абзаца 2 пункта 1 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Согласно декларации сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 12 583 531 руб. (код строки 040 раздела 1.1 декларации). Эта сумма является результатом разницы между суммой налога, подлежащей вычету, в размере 13 021 197 руб. (код строки 380 раздела 2.1 декларации) и суммой исчисленного налога в размере 437 666 руб. (код строки 300 раздела 2.1 декларации).

Сумма налога, подлежащая вычету, в размере 13 021 197 руб. состоит из сумм "входного" НДС:

Оспариваемые решения вынесены по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за июнь 2005 г., в которой к возмещению заявлено 12 583 531 руб. НДС.

Оспариваемым решением об отказе в возмещении НДС отказано в возмещении налога в сумме 12 583 531 руб.

Оспариваемой частью решения об отказе в привлечении к ответственности обществу отказано в сумме вычета 12 966 102 руб. по поставщикам ООО "Аврора Юнион" и ООО "СК "ХИМИНВЕСТ", предложено уплатить недоимку в сумме 382 571 руб. и на общество возложена обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

-: Согласно положениям ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в соответствии с которым суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к монтажу и т.п. на территории Российской Федерации, подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров.

Согласно ст. 169 НК РФ надлежащим образом оформленный счет-фактура является основанием для принятия к вычету сумм налога (НДС), предъявленного покупателю продавцом товаров (работ, услуг).

Таким образом, для обоснования принятия к вычету сумм налога, предъявленного продавцом товаров (работ, услуг) в рассматриваемом налоговом периоде необходимо было подтвердить:

- факт приобретения товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС;

- факт принятия на учет основных средств, оборудования к монтажу и т.п.;

- факт выставления продавцом товаров (работ, услуг) надлежащим образом оформленного счета-фактуры;

- факт уплаты сумм налога продавцу товаров (работ, услуг).

Как правильно установлено судом, заявителем выполнены все указанные условия в отношении НДС, уплаченного контрагентам.

В отношении поставщика вагонов-платформ ООО "Аврора Юнион".

Факт приобретения товара, используемого для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, подтверждается копиями документов в соответствии с которыми заявитель приобрел у ООО "Аврора Юнион" вагоны-платформы для труб большого диаметра модели 13-4108 в количестве 40 штук: договор N 55/2005 от 10.05.2005; Спецификация N 1 от 30.05.2005; Акт N 1 от 30.05.2005 приема - передачи вагонов - платформ.

Факт принятия на учет в качестве основных средств приобретенных вагонов-платформ подтверждается копиями документов: Акт N 00000003 от 30.05.2005 о приеме -передаче групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений), составленный по унифицированной форме N ОС-16; Инвентарные карточки учета объекта основных средств, составленные по унифицированной форме N ОС-6, NN с 00000068 по 00000107.

Заявителю также выставлен счет-фактура N 1-55/2005 от 30.05.2005.

Имевшиеся у инспекции замечания к содержанию представленной для проверки копии счета-фактуры были устранены путем представления одновременно с возражениями на акт камеральной налоговой проверки счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, что не оспаривается инспекцией.

Факт оплаты вагонов-платформ подтверждается копиями платежных поручений: N 48 от 20.06.2005, N47 от 17.06.2005.

Таким образом, согласно договору N 55/2005 от 10.05.2005 поставщик (ООО "Аврора Юнион") обязался поставить вагоны-платформы для труб большого диаметра модели 13-4108 в количестве 40 штук, а заявитель (покупатель) обязался принять и оплатить вагоны-платформы.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 30.05.2005 стоимость 40 вагонов-платформ для труб большого диаметра модели 13-4108 составила 68 968 640 руб., в т.ч. НДС (18%) 10 520 640 руб.

Вагоны-платформы для труб большого диаметра модели 13-4108 в количестве 40 штук были переданы от поставщика заявителю по акту приема-передачи N 1 от 30.05.2005. Одновременно поставщик выставил заявителю счет-фактуру N 1-55/2005 от 30.05.2005.

Заявитель ввел в эксплуатацию вагоны-платформы для труб большого диаметра модели 13-4108 в количестве 40 штук согласно акту N 00000003 от 30.05.2005 о приеме -передаче групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений), составленный по унифицированной форме N ОС-16. На каждый вагон - платформу была заведена инвентарная карточка учета объекта основных средств, составленная по унифицированной форме N ОС-6.

Оплату приобретенных вагонов-платформ заявитель произвел в июне 2005 года двумя платежными поручениями: N 48 от 20.06.2005 на сумму 33 968 640 рублей, в том числе НДС - 5 181 656,95 руб., N 47 от 17.06.2005 на сумму 35 000 000 руб., в том числе НДС - 5 338 983,05 руб., что в итоге составляет 68 968 640 руб., в т.ч. НДС (18%) 10 520 640 руб.

Учитывая то, что последним из необходимых условий, в частности условие об оплате, дающим право налогоплательщику на применение налогового вычета, было выполнено заявителем в июне 2005 года, заявитель включил счет-фактуру N 1-55/2005 от 30.05.2005 в книгу покупок за июнь 2005 года.

Таким образом, заявитель правомерно применил налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Аврора Юнион".

В отношении поставщика вагонов-платформ ООО "Строительная компания "ХИМИНВЕСТ".

Факт приобретения товара, используемого для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, подтверждается копиями документов, в соответствии с которыми заявитель приобрел у ООО "СК "ХИМИНВЕСТ" вагоны-платформы для труб большого диаметра модели 13-4108 в количестве 32 штук: договор N 35/2005 от 16.03.2005; дополнительное соглашение N 1 от 13.04.2005; дополнительное соглашение N 2 от 19.07.2005; спецификация N 1 от 23.04.2005; Акт N 1 от 23.04.2005 приема - передачи вагонов - платформ.

Факт принятия на учет в качестве основных средств приобретенных вагонов-платформ подтверждается копиями документов: Акт N 00000001 от 23.04.2005 о приеме -передаче групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений), составленный по унифицированной форме N ОС-16; Инвентарные карточки учета объекта основных средств, составленные по унифицированной форме N ОС-6, NN с 00000001 по 00000032.

Заявителю также выставлен надлежащим образом оформленный счет-фактура N 391 от 23.04.2005.

Факт оплаты вагонов-платформ подтверждается копиями платежных поручений: N 49 от 20.06.2005, N 6 от 07.07.2005.

Таким образом, согласно договору N 35/2005 от 16.03.2005 поставщик (ООО "СК "ХИМИНВЕСТ") обязался поставить вагоны-платформы для труб большого диаметра модели 13-4108 в количестве 32 штук, а заявитель (покупатель) обязался принять и оплатить вагоны-платформы.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 23.04.2005 стоимость 32 вагонов-платформ для труб большого диаметра модели 13-4108 составила 54 860 748,80 руб., в т.ч. НДС (18%) 8 368 588,80 руб.

Вагоны-платформы для труб большого диаметра модели 13-4108 в количестве 32 штук были переданы от поставщика заявителю по акту приема-передачи N 1 от 23.04.2005. Одновременно поставщик выставил заявителю счет-фактуру N 391 от 23.04.2005.

Заявитель ввел в эксплуатацию вагоны-платформы для труб большого диаметра модели 13-4108 в количестве 32 штук согласно акту N 00000001 от 23.04.2005 о приеме -передаче групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений), составленный по унифицированной форме N ОС-16. На каждый вагон - платформу была заведена инвентарная карточка учета объекта основных средств, составленная по унифицированной форме N ОС-6.

Частичную оплату приобретенных вагонов-платформ заявитель произвел в июне 2005 года согласно платежному поручению N 49 от 20.06.2005 на сумму 16 031 360 рублей, в том числе НДС - 2 445 461,69 руб.

Учитывая то, что последним из необходимых условий, в частности условие об оплате, дающим право налогоплательщику на применение налогового вычета частично было выполнено заявителем в июне 2005 года, заявитель включил счет-фактуру N 391 от 23.04.2005 в книгу покупок за июнь 2005 года в части оплаченной суммы НДС в размере 2 445 461,69 руб.

Таким образом, заявителем правомерно применены налоговые вычеты по поставщику ООО "СК "ХИМИНВЕСТ".

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о том, что у заявителя отсутствовал признак реальности понесенных затрат в момент уплаты налога поставщику в составе стоимости товара со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 08 апреля 2004 года N 169-0, и доводы о том, что приобретение имущества в 2005 году было осуществлено за счет денежных средств, привлеченных по договорам займа, погашение которых осуществлялось за счет новых заемных средств.

Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-0 "По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" суд указал, что не соответствует действительности мнение о том, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8388/07 указано, что оплата товара за счет заемных средств не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может зависеть от способов привлечения капитала для ведения экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, в решении (стр. 2-3) инспекцией установлен факт возврата заявителем займов в полном объеме, полученных от ООО "Фирма "Трансгарант" по договору N 1-Ф-12-152/05 от 17.06.2005 в размере 50 млн. руб. и по договору N 001/06 от 06.06.2005 в размере 100 тыс. руб. Заем, полученный от ООО "СК "ХИМИНВЕСТ" по договору займа N 11/ДЗ от 16.06.2005 погашен заявителем полностью. В первый год своего существования Заявитель привлекал займы для приобретения вагонов-платформ с целью использования их в своей хозяйственной деятельности и извлечения прибыли. Займы привлекались со сроком погашения в 2006 - 2007 годах. В последующие годы займы погашались за счет собственных средств Заявителя, полученных в результате основного вида деятельности с использованием приобретенных вагонов-платформ.

Заявитель, возражая против доводов апелляционной жалобы привёл Финансовые показатели за 2005 - 2007 годы (в тыс.руб.):

Строки форм бухгалтерской отчетности | 2005 год

2007 год

Долгосрочные займы и кредиты (код строки 510, форма N 1)

379 356

I Краткосрочные займы и кредиты (код строки | 610, форма N 1)

90 195

Итого сумма заемных средств

__48766l

599 593

Выручка от продажи товаров, работ, услуг (код строки 010, форма N 2)

427 013

Из таблицы видно, что уже с 2006 года сумма выручки практически полностью покрывает сумму привлеченных займов и кредитов, а в 2007 году сумма выручки больше суммы привлеченных займов и кредитов в 1,68 раза.

Ответчиком не доказан факт погашения полученного займа путем привлечения новых займов.

Фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что Заявитель понес реальные затраты, связанные с приобретением вагонов-платформ.

Таким образом, инспекцией не доказано, что заявитель не понес реальных затрат, связанных с приобретением вагонов-платформ.

В решении также указано, что продавец вагонов-платформ (ООО "СК "ХИМИНВЕСТ") не отразил оборотов по сделке купли-продажи вагонов-платформ, другие поставщики товара обороты по данной сделке также не отражали.

Вместе с тем, как следует из самого решения, отсутствие в книге продаж ООО "СК "ХИМИНВЕСТ" за июнь 2005 года оборотов по реализации вагонов-платформ обусловлено тем, что ООО "СК "ХИМИНВЕСТ" являлся комиссионером по договору N С-3 от 24.03.2005, заключенному с комитентом - ООО "СЕНТОРА". В книге продаж ООО "СК "ХИМИНВЕСТ" отразил сумму комиссионного вознаграждения по данному договору.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, у ООО "СК "ХИМИНВЕСТ", как у комиссионера, отсутствовала обязанность отражать в налоговом учете выручку от реализации товара, поскольку собственником данного товара общество не являлось.

Претензии инспекции, относящиеся к ООО "СЕНТОРА" не могут служить основанием для отказа заявителю в применении налогового вычета, поскольку заявитель не вступал в хозяйственные отношения непосредственно с ООО "СЕНТОРА" и не получал от данного общества каких-либо документов в подтверждение своей налоговой выгоды. Обстоятельств взаимозависимости заявителя с данным обществом инспекцией не установлено.

Доводы инспекции о том, что иными поставщиками товара, с которыми заявитель взаимоотношений не имел, не уплачивались налоги в бюджет, являются также необоснованными, поскольку данные организации не имеют отношения к заявителю.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 (п. 10), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом инспекцией не приведено доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В оспариваемом решении также указано, что заявитель необоснованно применил налоговый вычет в июне 2005 года в размере 10 520 640 руб. в связи с тем, что предоставленный счет-фактура оформлен с нарушением налогового законодательства.

Согласно уведомлению инспекции от 19.09.2008 N 03-02/11/ предоставленный по сроку 16.07.2008 счет-фактура N 1-55/2005 от 30.05.2005 (продавец товара - ООО "Аврора Юнион") оформлен с нарушением налогового законодательства: не указан номер ГТД согласно требованиям подл. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ. Данное уведомление было получено заявителем одновременно с актом камеральной налоговой проверки N 03-02/7355 от 26.09.2008, в котором также указано на соответствующее нарушение в содержании счета-фактуры.

Заявитель вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки предоставил счет-фактуру N 1-55/2005 от 30.05.2005 (продавец товара - ООО "Аврора Юнион") оформленный согласно требованиям налогового законодательства, что инспекцией не оспаривается. В счет-фактуру продавцом товара были внесены изменения.

Налоговое законодательство не запрещает вносить исправления в неправильно оформленный счет-фактуру, в том числе путем его замены на счет-фактуру, составленный в установленном порядке.

Налоговое законодательство также не содержит требований, согласно которым применение налоговых вычетов возможно только в том налоговом периоде, в котором внесены изменения в счет-фактуру. Таким образом, налоговый вычет подлежит применению в периоде совершения хозяйственной операции, либо в периоде, когда налогоплательщиком соблюдены все условия для его применения.

Доводы оспариваемого решения о том, что действия заявителя, направленные на приобретение и дальнейшее использование вагонов, носили формальный характер, не подтверждены материалами проверки.

Факт существования приобретаемого товара инспекцией не оспаривается, и подтверждается представленными заявителем в ходе проверки документами. Факт передачи вагонов-платформ под погрузку клиентам также подтверждается материалами проверки (стр. 4, 11 Решения). То обстоятельство, что поставщики вагонов-платформ не осуществляли их транспортировку и хранение объясняется спецификой отношений, связанных с перевозкой грузов ж.д. транспортом. Как указал заявитель, независимо от наличия или отсутствия посредников при реализации ж.д. вагонов, их перевозку осуществляет ОАО "РЖД", что инспекцией не опровергнуто.

Довод решения о наличии у заявителя возможности приобретения вагонов-платформ непосредственно у производителя - ОАО "Завод металлоконструкций" по более низким ценам, а также об отсутствии экономической целесообразности в приобретении

вагонов-платформ по тем ценам, по которым они были приобретены, не инспекцией какими-либо доказательствами.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8337/08.

Отказ Ответчика в отношении вычета основан на том, что продавец вагонов-платформ ООО "СК "ХИМИНВЕСТ" не отразил оборотов по сделке купли-продажи вагонов-платформ (стр. 6 Решения), и на том, что другими поставщиками товара обороты по данной сделке не отражены (стр. 11 Решения), противоречит положениям НК РФ.

Отсутствие в книге продаж ООО "СК "ХИМИНВЕСТ" за июнь 2005 года данных о Заявителе не является нарушением, поскольку ООО "СК "ХИМИНВЕСТ" являлся комиссионером по договору N С-3 от 24.03.2005, заключенному с комитентом - ООО "СЕНТОРА". В книге продаж ООО "СК "ХИМИНВЕСТ" отразил сумму комиссионного вознаграждения по договору N С-3 от 24.03.2005.

Добросовестный налогоплательщик не обязан проверять факт надлежащего исполнения обязательств, включая обязательства по предъявлению надлежащим образом оформленного счета-фактуры и уплате в бюджет НДС, по отражению его контрагентами оборотов по сделке. Данная позиция неоднократно выражалась в решениях арбитражных судов различного уровня, и в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. N 329-0, где было сказано, что: "Истолкование статьи 57 Конституции Российской не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7. ст.З. Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать

понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством". Таким образом, ни законодательство Российской Федерации, ни сложившаяся судебная практика не позволяют налоговым органам отказывать в применении вычетов по НДС по причине ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами лица, являющегося продавцом товара (работ, услуг).

Вывод Ответчика о том, что Заявитель необоснованно применил налоговый вычет в июне 2005 года в размере 10 520 640 рублей со ссылкой на то, что предоставленный счет-фактура оформлен с нарушением налогового законодательства не соответствует фактическому обстоятельству дел.

Заявитель получил уведомление от 19.09.2008 N 03-02/11/ о том, что предоставленный по сроку 16 июля 2008 года счет-фактура N 1-55/2005 от 30.05.2005 (продавец товара - ООО "Аврора Юнион") оформлен с нарушением налогового законодательства: не указан номер ГТД согласно требованиям пп.14 п.5 ст.169 НК РФ. Данное уведомление было получено Заявителем одновременно с актом камеральной налоговой проверки N 03-02/7355 от 26.09.2008.

Заявитель не согласен со сроком вручения ему уведомления от 19.09.2008 N 03-02/11/ и считает, что действия Ответчика по одновременному вручению Заявителю уведомления и акта камеральной налоговой проверки привели к нарушению порядка установленного пунктами 3, 4, 5 статьи 88 НК РФ.

В результате указанного нарушения Заявитель был лишен права своевременно представить счет-фактуру N 1-55/2005 от 30.05.2005 (продавец товара - ООО "Аврора Юнион") оформленный согласно требованиям налогового законодательства, дать пояснения, подтверждающие законность его требований до принятия Ответчиком акта камеральной налоговой проверки.

Заявитель вместе с возражениями N 2669 от 21.10.2008 на акт камеральной налоговой проверки предоставил счет-фактуру N 1-55/2005 от 30.05.2005 (продавец товара - ООО "Аврора Юнион") оформленный согласно требованиям налогового законодательства. Копия не правильно оформленного счета-фактуры N 1-55/2005 от 30.05.2005 была представлена ошибочно. По требованию Заявителя в указанный счет-фактуру продавцом товара своевременно были внесены изменения.

Законодательство не запрещает вносить исправления в неправильно оформленный счет-фактуру, в том числе путем его замены на счет-фактуру, составленный в установленном порядке. Поэтому переоформление Заявителем счета-фактуры не повлекло создания нетождественных документов, поскольку не привело к изменению существенных для налогового учета данных (наименование товара, его количество, стоимость, НДС, предъявленный покупателю).

Не соответствует действительности и обстоятельствам, установленным Ответчиком в ходе проведения проверки, вывод Ответчика о том, что действия Заявителя, направленные на приобретение и дальнейшее использование вагонов носили "формальный" (вероятно, имелся в виду фиктивный) характер (стр. 19 Решения). Факт существования вагонов-платформ, приобретенных заявителем у ООО "СК "ХИМИНВЕСТ" и 000 "Аврора Юнион" подтверждается различными документами (паспорта ВУ-4М, акты ВУ-1) информацией из ГВЦ ОАО "РЖД". Право собственности Заявителя на указанные вагоны-платформы подтверждается договором купли-продажи, актами приема-передачи и информацией из ГВЦ ОАО "РЖД". Факт передачи вагонов-платформ под погрузку клиентам также подтверждается материалами проверки (стр. 4, 11 Решения). То обстоятельство, что поставщики вагонов-платформ не осуществляли их транспортировку и хранение объясняется спецификой отношений, связанных с перевозкой грузов ж.д. транспортом. Независимо от наличия или отсутствия посредников при реализации ж.д. вагонов, их перевозку будет осуществлять ОАО "РЖД". Утверждение об отсутствии у посредников необходимого управленческого и технического персонала голословно и не подтверждено каким-либо обоснованием.

Не соответствует действительности и не подтверждено какими-либо доказательствами, утверждение Ответчика о наличии у Заявителя возможности приобретения вагонов-платформ непосредственно у производителя - ОАО "Завод металлоконструкций" по более низким ценам, а также об отсутствии экономической целесообразности в приобретении вагонов-платформ по тем ценам, по которым они были приобретены (стр. 20 Решения).

Как неоднократно отмечалось судами различных инстанций и округов, а также было отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и направленности такой деятельности, а не о её результатах, однако и результаты деятельности заявителя свидетельствуют о реальном характере его деятельности и достижении положительных экономических показателей.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 сам факт наличия посредников при осуществлении хозяйственных операций не является основанием для признания необоснованной налоговой выгоды (в данном случае права на вычет). Как видно из текста оспариваемого Решения, организации-посредники сдавали в налоговые органы отчетность и уплачивали налоги, не имели признаков фирм-однодневок, не уклонялись и не способствовали уклонению от уплаты налогов.

Ссылка Ответчика на проведенные контрольные мероприятия ИФНС N 19 в отношении ЗАО "РУСЖЕЛДОРСНАБ" (стр. 18 Решения), является необоснованной и противоречащей положениям НК РФ,поскольку Заявитель не имел хозяйственных отношений с ЗАО "РУСЖЕЛДОРСНАБ"; ссылка противоречит положениям НК РФ, по причине того, что в соответствии со статьей 101 НК РФ, руководитель налогового органа обязан вынести решение на основании материалов проверки, проведенной этим налоговым органом, а не каким либо другим.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2009 года по делу N А40-68060/09-111-418 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова