Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-22933/2009

г. Москва

Дело N А40-62604/09-159-576

N 09АП-22933/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Книги вне границ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009

по делу N А40-62604/09-159-576, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Министерства финансов РФ

к ООО "Торговый дом "Книги вне границ"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009 удовлетворен иск Министерства финансов Российской Федерации (далее - истец) к ООО "Торговый дом "Книги вне границ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 473 409, 75 руб. и неустойки в сумме 81 712, 16 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на том основании, что судом неправильно определен размер взысканной неустойки. В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе ответчик приложил свой расчет, оформленный в виде таблицы (л.д. 72).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв для изучения расчетов неустойки, представленных каждой из сторон.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между сторонами 10.12.2007 заключен государственный контракт стоимостью 572 000 руб. (включая НДС в сумме 51 084, 24 руб. по налоговой ставке 10 % и в сумме 1 536, 62 руб. по ставке 18 %) на поставку в срок до 31.03.2008 книг на иностранных языках (л.д. 34-37).

В соответствии с условиями контракта платежными поручениями от 20.12.2007 N N 001302 и 001303 (л.д. 29-30) истцом перечислена 100% предоплата, то есть 572 000 руб. и, таким образом, исполнены обязательства по оплате товара.

Ответчиком осуществлена частичная поставка товара.

Так, по товарным накладной от 08.02.2008 N 3 покупателю поставлен товар на сумму 36 456, 71 руб. (л.д. 31).

По товарной накладной от 29.07.2008 N 70 покупателю поставлен товар на сумму 5 330, 54 руб. (л.д. 32).

По товарной накладной от 26.09.2008 N 127 - на сумму 26 803 руб. (л.д. 33).

Остальная часть обязательств по поставке товара ответчиком не исполнена.

Платежным поручением от 18.02.2009 N 3 (л.д. 26) поставщиком возвращен покупателю аванс в сумме 5 000 руб.

Платежным поручением от 20.03.2009 N 9 (л.д. 24) поставщиком возвращен покупателю аванс в сумме 10 000 руб.

Платежным поручением от 27.03.2009 N 15 (л.д. 25) поставщиком возвращен покупателю аванс в сумме 10 000 руб.

Платежным поручением от 12.05.2009 N 37 (л.д. 28) поставщиком возвращен покупателю аванс в сумме 5 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами истца о наличии у ответчика перед ним задолженности в сумме 473 409, 75 руб. и на основании положений ст. ст. 511, 309-310 ГК РФ правомерно взыскал эту сумму с ответчика. Доказательств уплаты этой суммы или ее части ответчиком в материалы дела не представлено.

П. 6.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение обязательств в виде выплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения, за каждый день просрочки исполнения этого обязательства, исходя из стоимости книг, на которые распространяется действие нарушенного обязательства.

С учетом данного условия контракта и положений ст. 330 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Изучив представленные сторонами в материалы дела расчеты неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принят расчет истца.

Данный расчет учитывает факты поставки ответчиком товара и возврата им аванса, а также уплаты ответчиком неустойки в сумме 1 939, 62 руб. Истцом правильно определен долг ответчика по состоянию на 01.04.2008 (начало течения просрочки исполнения обязательства), сумм задолженности на день, следующий за днем соответствующего частичного исполнения обязательства.

Правомерность применения истцом соответствующих ставок рефинансирования ЦБ РФ, определения периода просрочки, за который исчислена неустойка (420 дней), ответчиком не оспариваются.

Сумма неустойки истцом правильно определена с учетом НДС. Книжная продукция, в отношении которой предусмотрено обложение НДС по налоговой ставке 18 процентов по названным товарным накладным истцу не поставлялась. В расчете истца обоснованно учтены налоговые ставки на книжную продукцию согласно приложению N 1 к контракту (л.д. 38-57).

Ответчик никаких пояснений к своему расчету не представил и не указал, в чем конкретно состоит неправильность расчета, представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет и находит его правильным. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с расчетом ответчика не находит.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что размер неустойки определен на дату 25.05.2009, отсутствие оснований для признания взысканной судом суммы неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд также не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Довод о несоразмерности взысканной суммы неустойки и последствий нарушения обязательства не заявлялся ответчиком и доказательства в подтверждение данного довода не представлялись.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-62604/09-159-576 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев