Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 09АП-22944/2009

г. Москва

Дело N А40-63592/09-27-491

"02" декабря 2009 г.

N 09АП-22944/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кринум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года

по делу N А40-63592/09-27-491, принятое судьёй Хатыповой Р.А.

по иску ООО "Премьер - Сервис"

к ЗАО "Кринум"

о взыскании 5.057.687 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер - Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Кринум" о взыскании 5.057.687 руб. 36 коп., в том числе задолженности в размере 4.597.897 руб. 61 коп., неустойки в размере 459.789 руб. 75 коп.

Решением суда от 30 сентября 2009 года по делу N А40-63592/09-27-491 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что суд не принял во внимание то, что из представленных истцом актов нельзя установить какие работы и в каком объеме были выполнены, поскольку истец не извещал ответчика о готовности к сдаче результатов работ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Истец отзыв не представил, в судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен Договор N 720у-СП-08 от 02 июня 2008 года на эксплуатацию и техническое обслуживание объекта недвижимости, согласно которому истец по заданию ответчика обязуется выполнить работы по технической эксплуатации и обслуживанию инженерных систем и оборудования объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4.2 договора N 720у-ПС/08, сдача-приемка работ производится не позднее третьего числа месяца следующего за месяцем, в котором выполнялись работы путем составления Подрядчиком акта выполненных работ и последующего подписания его Заказчиком в течение трех дней с момента получения такого акта, если работы были выполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями договора.

Пункт 5.8 Договора определяет, что затраты на приобретение расходных материалов и комплектующих изделий, стоимость которых превысила 40 000 руб. в месяц оплачивается Заказчиком по отдельному счету.

В соответствии с вышеназванными пунктами Договора Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Факт исполнения Истцом обязательств подтверждается актами выполненных работ: N К0002030 от 30.06.2008г. на сумму 850 000, 00 руб., N К0002230 от 31.07.2008г. на сумму 1 170 000,00 руб., N К0002413 от 31.08.2008г. на сумму 1 170 000,00 руб., N К0002569 от 30.09.2008г. на сумму 1 170 000,00 руб., подписанных обеими сторонами, N К0002256 от 13.08.2008г. на сумму 593 363, 74 руб., N К02634/3 от 30.09.2008г. на сумму 88 550, 00 руб., N К0002648 от 29.10.2008г. на сумму 377 419,36 руб., N К0002859 от 31.10.2008г. на сумму 28 564, 51 руб., подписанных истцом и направленных в адрес ответчика.

В соответствии с Протоколом N 1 согласования сторонами условий Договора, являющегося неотъемлемой частью, в случае не подписания Заказчиком акта выполненных работ и не предоставления Заказчиком мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ в вышеуказанный срок, выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку подписанные акты истцу не возвращены, мотивированный отказ от подписания не поступил, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

По каждому акту выполненных работ Истцом были выставлены счета для оплаты выполненных работ, а именно счета N 2030 от 30.06.2008г., N 2230 от 31.07.2008г., N 2256 от 13.08.2008г., N 2413 от 31.08.2008г., N 2569 от 30.09.2008г., N К02634/3 от 30.09.2008г. , N 2634/3 от 30.09.2008г., N 2648 от 29.10.2008г., N 2859 от 31.10.2008г.

Ответчиком оплачен счет N 2030 от 30.06.2008г.

Долг по оплате выполненных работ составил 4.597 897 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 8.4 Договора, в случаях нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных статьей 5 договора, при наличии письменного требования об уплате, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в виде пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание то, что из представленных истцом актов нельзя установить какие работы и в каком объеме были выполнены, поскольку истец не извещал ответчика о готовности к сдаче результатов работ, признается несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в деле обстоятельствам, а также условиям заключенного договора, согласно которым (п.2.1.1.) Заказчик был вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года по делу N А40-63592/09-27-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кринум" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Кринум" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан