Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-22947/2009

г.Москва

Дело N А40-32470/09-45-223

N 09АП-22947\2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Институт бизнеса", ООО "Нефтяной Альянс",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 г.

по делу N А40-32470/09-45-223, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ЗАО "Олимп инвестпром"

к ООО "Нефтяной Альянс", МИФНС N 46 по г. Москве

третьи лица - ООО "Лонис Классик", ООО "Институт бизнеса"

о признании недействительными решений собраний участников, решений налогового органа о внесении записей в ЕГРЮЛ, обязании устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании:

от истца: Бутова Т.А.

от ответчика: ООО "Нефтяной Альянс" - Ненахов П.В.., МИФНС N 46 по г. Москве - Казакова О.М.

от третьих лиц: ООО "Институт бизнеса" - Янковский К.Е. ; от ООО "Лонис Классик" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Олимп инвестпром" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нефтяной Альянс", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными:

- Решения общего собрания участников ООО "Нефтяной Альянс" об утверждении новой р акции Устава и подписании Учредительного договора ООО "Нефтяной Альянс" в связи с изменением состава участников ООО "Нефтяной Альянс", оформленное протоколом б/н от 30.07.2007;

- Решения общего собрания участников ООО "Нефтяной Альянс" о добровольной ликвидации ООО "Нефтяной Альянс" и назначении ликвидатора ООО "Нефтяной Альянс", оформленное протоколом б/н от 25.11.2008;

- Решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нефтяной Альянс" (ОГРН 1037730008986), изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Нефтяной Альянс", на основании которого была внесена запись за ГРН 2077758641178 от 03.08.2007;

- Решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нефтяной Альянс" (ОГРН 1037730008986) сведений о принятии решения о ликвидации ООО "Нефтяной Альянс", на основании которого была внесена запись за ГРН 2087765072734 от 04.12.2008;

- Решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нефтяной Альянс" (ОГРН 1037730008986) сведений о принятии решения о назначении ликвидатора ООО "Нефтяной Альянс", на основании которого была внесена запись за ГРН 2087765418332 от 12.12.2008.

- об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав ЗАО "Олимп инвестпром" в установленном законом порядке путем восстановления сведений в ЕГРЮЛ об участниках ООО "Нефтяной Альянс" в том виде, в котором они существовали до момента внесения МИФНС России N 46 по г. Москве вышеуказанных записей.

Решением суда от 25.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными: решение общего собрания участников ООО "Нефтяной Альянс" о добровольной ликвидации ООО "Нефтяной Альянс" и назначении ликвидатора ООО "Нефтяной Альянс", оформленное протоколом б/н от 25.11.2008. Признал недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нефтяной Альянс" (ОГРН 1037730008986), изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Нефтяной Альянс", на основании которого была внесена запись за ГРН 2077758641178 от 03.08.2008г В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

На решение суда поданы апелляционные жалобы ООО "Институт бизнеса", ОО "Нефтяной Альянс".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Институт бизнеса" сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права, касающиеся процедуры проверки обоснованности заявлений о фальсификации договора купли-продажи 40% доли в уставном капитале ООО "Нефтяной Альянс" от 02.06.2005г, заключенного между ООО "Лонис-Классик", а также договора купли-продажи 10% доли в уставном капитале, заключенного между ООО "Институт бизнеса" и Истцом. Полагает, что суд должен был установить факт заключения указанных договоров и подлинность исполнения подписи единоличного исполнительного органа ЗАО "Олимп инвестпром" . Поскольку судебный акт вынесен на основании документов, подлинность которых не была проверена надлежащим образом, следовательно обстоятельства, которые суд посчитал установленными не могут считаться доказанными. Просит отменить решение суда, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Нефтяной Альянс" сводятся к нарушением судом норм процессуального права, выразившееся в отказе суда выделить в отдельное производство требования к МИФНС N 46, которые подлежат рассмотрению в порядке особого, а не искового производства. Между тем, суд в нарушение положений ст. 130 АПК РФ отказал в выделении требований в отдельное производство, не оформив отказ отдельным определением. Полагает, что суд незаконно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное ООО "Нефтяной Альянс" по требованиям истца о признании недействительными решений налогового органа, а также не применил положения ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающий сокращенный срок обжалования решений общих собрания. Не согласен с применением судом ст. 69 АПК РФ в отношении лиц, участвующих в процессах по ранее рассмотренным делам по обстоятельствам принятым судом в качестве преюдициально установленных. Полагает, что суд незаконно отказал в проведении экспертизы, о котором было заявлено ООО "Институт бизнеса". Просит отменить решение суда, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявители доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель МИФНС N 46 представил письменные возражения на решения суда в части признания недействительными решений ФИМНС N46. Полагает, что действия МИФНС N 46 и принятые решения соответствуют порядку рассмотрения заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Принятые МИФНС решения соответствуют законодательству о государственной регистрации. В связи с чем просит отменить решение суда в части требований, заявленных с МИФНС N46 и отказать в указанной части в удовлетворении исковых требований. В части доводов апелляционных жалоб ООО "Институт бизнеса", ООО "Нефтяной Альянс" оставил разрешение на усмотрение суда.

ООО "Лонис Классик", извещенное надлежащим образом о времени и месте судного заседания, в суд представителей не направило.

Истец представил письменные возражения на апелляционные жалобы, высказался против заявленных МИФНС N 46 возражений, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает, что судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, выводы суда обоснованные и законные.

В судебном заседании третьим лицом - ООО "Институт бизнеса" было заявлено о фальсификации Договора купли-продажи 40% доли в уставном капитале ООО "Нефтяной Альянс" от 02.06.2005, заключенного между ООО "Лонис Классик" и Истцом; Договора купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО "Нефтяной Альянс" от 02.06.2005, заключенного между ООО "Институт бизнеса" и Истцом, в части подписи со стороны генерального директора истца Степашко Н.В.

Судом разъяснены последствия заявления о фальсификации. Представитель ООО "Институт бизнеса", заявивший о фальсификации от подписания расписки об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ отказался, пояснил, что, заявляя о фальсификации, выражает волю доверителя. В порядке проверки заявления настаивает на проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи директора ЗАО "Олимп инвестпром" Степашко Н. В.

При этом подписание договора генеральным директором ООО "Институт бизнеса" подтверждает.

Апелляционный суд, отклоняя заявление о проведении экспертизы с целью проверки договора на предмет того, исполнена ли подпись на договоре руководителем ЗАО "Олимп инвестпром" Степашко Н.В., принимает во внимание следующее. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Институт бизнеса" заявлял идентичное ходатайство о фальсификации. На основании ст. 161 АПК РФ, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, судом в порядке ч.2 ст.88 АПК РФ в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ЗАО "Олимп инвестпром" Степашко Н.В. , который подтвердил, что лично подписывал указанные договоры.

ООО "Институт бизнеса", признавая факт подписания договора, представив на обозрение апелляционного суда подлинные экземпляры договоров, подтверждая, тем самым, направленность собственной воли на совершение сделки, ставит под сомнение подлинность подписи руководителя покупателя, который подтвердил собственноручную подпись на договоре, факт подписания договора и направленность воли на совершение сделки. ООО "Институт бизнеса", как сторона договора, оспаривает не факт собственного подписания договора, а подпись контрагента по сделке, требуя проведения экспертизы и не аргументируя необходимость его проведения, как и цель экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения экспертизы, поскольку имеющиеся доказательства достаточны для оценки представленных доказательств на предмет их подлинности. Судом первой инстанции были приняты достаточные меры для проверки заявления о фальсификации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и возражений МИФНС N 46..

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договоров купли-продажи от 02.06.2005, заключенных с ООО "Институт бизнеса" и ООО "Лонис Классик", ЗАО "Олимп инвестпром" ( истец) приобрел 50% доли в уставном капитале ООО "Нефтяной Альянс", из которых 40% приобретены у ООО "Лонис Классик"", 10 % приобретены у ООО "Институт бизнеса".

Обстоятельства заключения и исполнения указанных договоров были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 по делу N А40-25777/08-132-233, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2009, Договор купли-продажи 40% доли в уставном капитале ООО "Нефтяной Альянс" от 02.06.2005 между ООО "Лонис Классик" и Истцом был признан заключенным, исполненным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008 по делу N А40-30365/08-132-295, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009, Договор купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО "Нефтяной Альянс" от 02.06.2005 между ООО "Институт бизнеса" и Истцом также был признан заключенным и исполненным.

Таким образом, переход права собственности на 50% (40% от ООО "Лонис Классик" и 10% от ООО "Институт бизнеса") доли в уставном капитале ООО "Нефтяной Альянс" к Истцу подтвержден вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преюдициальности в силу ст. 69 АПК РФ указанных обстоятельства для всех участников процесса, кроме МИФНС N 46 по г. Москве, не участвующей в рассмотрении указанных дел.

В результате приобретения истцом 50% долей участия ООО "Нефтяной Альянс", участниками Общества было принято решение об изменение состава участников ООО "Нефтяной Альянс" с распределением долей между ООО "Лонис Классик" и Истцом в соотношении 50% и 50% и о внесении соответствующих изменений в Устав и Учредительный договор Общества, а также о подтверждении полномочий генерального директора Общества, что подтверждается Протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Нефтяной Альянс" от 02.06.2005. На основании указанного Протокола N 1, новых редакций Устава и Учредительного договора Общества в ЕГРЮЛ была внесена запись от 15.06.2005 за регистрационным номером 2057730030048.

Изменение состава участников ООО "Нефтяной Альянс" с распределением долей между ООО "Лонис Классик" и Истцом в соотношении 50% и 50% также подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 23.01.2006 N В13004/2006.

С момента приобретения 50% доли в уставном капитале ООО "Нефтяной Альянс" истец не продавал и не уступал иным образом принадлежащую ему долю или ее часть в уставном капитале ООО "Нефтяной Альянс", ни участникам Общества, ни каким-либо третьим лицам. Доказательств обратного ответчиком, третьими лицами не представлено.

Вместе с тем, при получении Выписки из ЕГРЮЛ от 26.02.2009 N 1415950_УД, Истцу стало известно, что участниками ООО "Нефтяной Альянс" являются ООО "Лонис Классик" и ООО "Институт Бизнеса" с распределением долей в соотношении 90% и 10% соответственно. На страницах 22-23 Выписки Истцом было обнаружено, что ООО "Нефтяной Альянс" находится в процессе ликвидации. Далее Истом были запрошены и получены 12.03.2009 копии документов из регистрационного дела ООО "Нефтяной Альянс", на основании которых был изменен состав участников ООО "Нефтяной Альянс" и инициирована процедура ликвидации Общества, а именно:

протокол общего собрания участников ООО "Нефтяной Альянс" от 30.07.2007 "Об утверждении новой редакции Устава и подписании Учредительного договора Общества в связи с изменением состава участников ООО "Нефтяной Альянс"; протокол общего собрания участников ООО "Нефтяной Альянс" от 25.11.2008 о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатора Общества.

Таким образом, Истцу стало известно о незаконном исключении его из состава участников ООО "Нефтяной Альянс", формировании нового состава участников Общества и принятии решения о ликвидации Общества, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка созыва и проведения общих собраний, оформленных протоколами от 30.07.2007 и от 25.11.2008, поскольку истец, являющийся участником Общества с 50% долей уставного капитала, не был уведомлен о созыве и проведении указанных общих собраний участников ООО "Нефтяной Альянс" и не принимал в них участия.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца, подпись Истца на обжалуемых Протоколах от 30.07.2007 и от 25.11.2008. отсутствует

На общем собрании участников ООО "Нефтяной Альянс" от 30.07.2007 было принято решение о внесении изменений в Учредительный договор Общества в связи с изменением состава участников Общества.

На общем собрании участников ООО "Нефтяной Альянс" от 25.11.2008 было принято решение о ликвидации Общества.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно констатировал неправомочность указанных собраний, поскольку в соответствии с п.8 ст.37, п.1 ст. 43 Закона решения по вопросам, касающимся внесения изменений в учредительный договор и ликвидации общества, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Признавая недействительным решение о добровольной ликвидации ООО "Нефтяной Альянс" и назначении ликвидатора ООО "Нефтяной Альянс", оформленное протоколом б/н от 25.11.2008, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований, предусмотренных п.2 ст.43 Закона для оставления в силе обжалуемых Решений, поскольку участие Истца, владеющего долей 50% уставного капитала ООО "Нефтяной Альянс", в Собрании могло повлиять на результаты голосования по указанным вопросам, требующим единогласного решения. При этом правомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности для обжалования указанных решений, оформленных протоколом б/н от 25.11.2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы ответчика относительно того, что решении о ликвидации истец должен был узнать с момента опубликования в органах печати соответствующего извещения. Суд первой инстанции обоснованно указал, что извещение о ликвидации имеет правовое значение в случаях, прямо предусмотренных в законе. Так, в соответствии с п.1 ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия в течение определенного срока с даты публикации извещения принимает меры к выявлению кредиторов, получению дебиторской задолженности, письменному уведомлению кредиторов о ликвидации.

Поскольку истец, владеющий 50% уставного капитала Общества, решений о ликвидации не принимал и не извещался о таких решений, следовательно, не должен был изучать извещения, опубликованные в печати о ликвидации юридических лиц. Поэтому дата публикации о ликвидации не может свидетельствовать о начале срока, с которого истец мог и должен был узнать применительно к положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о проведении собрания, о котором не извещался и участия в котором не принимал.

Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал по указанным основаниям в признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Нефтяной Альянс" об утверждении новой редакции Устава и подписании Учредительного договора ООО "Нефтяной Альянс" в связи с изменением состава участников ООО "Нефтяной Альянс", оформленного протоколом б/н от 30.07.2007, руководствуясь положениями ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение 3- месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

О решении, оформленном протоколом от 30.07.2007г. истец, как участник общества должен был узнать не позже четырех месяцев после окончания финансового (календарного) года, т.е. не позднее 01 мая 2008 г., в сроки, предусмотренные для проведения обязательного годового общего собрания участников общества.

В связи с истечением срока для судебной защиты, суд, отказав в признании указанного решения недействительным, правомерно указал на неправомочность указанного собрания, не имеющего юридической силы. В соответствии с п.24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Установив неправомочность собраний, на основании которых налоговым органом были приняты решения о внесении изменений, суд первой инстанции правомерно признал недействительными Решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записей в отношении ООО "Нефтяной Альянс": запись за ГРН 2077758641178 от 03.08.2007 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы [стр.15 Выписки]; запись за ГРН 2087765072734 от 04.12.2008 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица [стр.22 Выписки];запись за ГРН 2087765418332 от 12.12.2008 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора [стр.23 Выписки].

Суд обоснованно отклонил заявление о пропуске трехмесячного срока на обжалование действий налогового органа, принимая во внимание, что налоговым органом (ответчиком) заявления о пропуске срока в отношении требований, к нему предъявленных, не сделано, и учитывая тот факт, что о внесении записей в ЕГРЮЛ истец узнал при получении Выписки из ЕГРЮЛ от 26.02.209г., тогда как иск предъявлен в суд 25.03.2009г.

Доводы МИФНС N 46 об отсутствии оснований для признания недействительными решений налогового органа, заявленных в качестве возражений на судебный акт, апелляционным судом отклоняются. Требования о признании недействительным решений налогового органа, на основании которых внесены записи в ЕГРЮЛ, являются производными от требований о признании недействительными решений общих собраний участников Общества, протоколы по которым (при соблюдении порядка их предъявления) являются безусловным основанием для принятия налоговым органом решений о внесении изменений в ЕГРЮЛ, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проводить экспертизу представляемых для регистрации документов на предмет достоверности их сведений.

Между тем, поскольку судом в настоящем процессе установлено, что решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении вышеуказанных записей в ЕГРЮЛ, как и внесение вышеуказанных записей было осуществлено МИФНС России N 46 по г. Москве на основании недостоверных сведений, содержащихся в незаконных и не имеющих юридической силы Решениях от 30.07.2007 и от 25.11.2008., которые в силу их неправомочности не влекут никаких юридических последствий, следовательно, решения МИФНС, основанные на недостоверных данных являются недействительными.

Иного способа защиты для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не усматривается.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы 25.09.2009 г. по делу N А40-32470/09-45-223 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов