Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 09АП-22974/2009, 09АП-23108/2009

г. Москва

Дело N А40-48002/09-140-301

"02" декабря 2009 г.

N 09АП-22974/2009-АК N 09АП-23108/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009

по делу N А40-48002/09-140-301, принятое судьёй Паршуковой О.Ю.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Родионовой Н.А.

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Родионова А.В. по дов. N б/н от 29.05.2009, ИП Родионовой на основании свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 17.04.2003

от заинтересованных лиц: ИФНС России N 1 по г. Москве - Кочергиной М.В. по дов. N 05-12/25 от 21.09.2009 УФНС России по г. Москве - Усик А.А. по дов. N 233 от 01.06.2009

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Родионова Наталья Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - инспекция) от 27.01.2009 N 34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части касающейся контрагентов ИП Нехорошевой С.Б., ИП Филаткина Е.В.; о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 27.03.2009 N 21-19/028301 в части касающейся контрагентов ИП Нехорошевой С.Б., ИП Филаткина Е.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009 требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция и управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представители заявителя возражали против доводов жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой инспекцией составлен акт от 23.12.2008 N 1413 и принято решение от 27.01.2009 N 34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22699 руб.; ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и единому налогу в связи в размере 313 275 руб.; заявителю начислены пени в размере 92 434 руб.

Управление решение инспекции от 27.01.2009 N 34 изменило путем отмены в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога по правоотношениям с ООО "Полег", ООО "Форттранс", ООО "Переход", ООО "БизнесКомпани", ООО "Алрус", ИП Семеновой О.П. пени и штрафов в соответствующей части. В отношении ИП Нехорошевой С.Б. и ИП Филаткина Е.В. поданная обществом апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе управление указывает, что оно своим решением не производило доначисление налога, пени, штрафов, а значит не обязывало налогоплательщика совершать какие - либо действия, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого акта управления незаконным.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу).

Согласно пункта 2 статьи 140 Налогового Кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа, отменить решение и по апелляционной жалобе решением, вышестоящий налоговый орган изменил решение налогового органа в части, приняв тем самым новое решение, которое вступает в силу с момента изготовления решения вышестоящего налогового органа в письменном виде.

Таким образом, несмотря на то, что решение вышестоящего налогового органа в утвержденной части, не изменяет правового статуса решения управления, не возлагает дополнительные обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку подтверждает правомерность признанного судом, недействительного решения и устанавливает момент вступления его в силу.

Кроме того, как следует из положений части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, право налогоплательщика на обжалование актов налоговых органов, а также порядок такого рода обжалования устанавливаются налоговым законодательством, а нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают лишь требования к рассмотрению дел в судебных инстанциях и не противоречат положениям налогового законодательства.

Ссылка управления в апелляционной жалобе на судебную практику, в подтверждение вышеуказанного довода необоснованна, поскольку судебная практика с участием иных сторон при отсутствии мотивированных и документально обоснованных доводов не может быть применима по настоящему делу.

Кроме того, управление в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность во взаимоотношениях с контрагентами - ИП Нехорошевой С.Б. и ИП Филаткиным Е.П., поскольку при выборе контрагента предприниматель должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Также считает, что налоговая выгода должна быть признана необоснованной.

Однако, данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и также отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 02.12.2008 проведен опрос Нехорошевой С.Б. в качестве свидетеля, в порядке, установленном статьями 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Нехорошева С.Б. пояснила, что предпринимательскую деятельность осуществляла в 2005 - 2006 году, финансово - хозяйственную деятельность с заявителем не вела, договоры не заключала.

Управление в оспариваемом решении указывает, что данные пояснения свидетельствуют о неподтвержденности финансово - хозяйственной деятельности предпринимателя за 2005 год.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на пояснения Нехорошевой С.Б., из которых следует, что расходные накладные, представленные в материалы дела, могли быть подписаны от её имени, лицами, работавшими у неё, полномочия которых надлежащим образом не оформлены.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции при оценке правомерности доводов управления и суда первой инстанции исходит из содержания Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 и достоверности сведений, содержащихся в расходных накладных с приложенными кассовыми чеками (т.1 л.д.99-112).

Согласно пункта 4 названного постановления Президиума ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данные, зафиксированные протоколом опроса от 02.12.2008 N 1329, не могут являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом споре управление не доказало тот факт, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности в отношениях с контрагентами.

Кроме того, управление не представило доказательств фальсификации подписи, печати и кассового чека со стороны контрагента.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что довод управления о неподтвержденности финансово - хозяйственной деятельности во взаимоотношениях заявителя с ИП Нехорошевой С.Б. необоснован.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что ИП Филаткин Е.В. в период взаимоотношений с заявителем, снят с налогового учета как индивидуальный предприниматель, не вел деятельности, следовательно не мог реально осуществлять деятельность с предпринимателем.

Однако, данное обстоятельство не является доказательством неподтвержденности финансово - хозяйственной деятельности заявителя.

Ссылаясь на ответ МИФНС N 1 по Рязанской области от 24.10.2008 N 12-05/4128, в котором указано, что ИП Филаткин Е.В. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, управление не приводит доказательств совершения заявителем с контрагентом ИП Филаткин Е.В. мнимой, притворной или ничтожной сделки.

Кроме того, факт реального приобретения товара заявителем по указанным сделкам инспекция не опровергает.

Согласно пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право предпринимателя на включение в состав расходов платежей ИП Филаткину Е.В. может быть ограничено только в случае, если они произведены для деятельности, направленной не на получение дохода либо в том случае, если они оформлены не в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, из представленных в материалах дела накладных с приложением кассовых чеков, следует, что предпринимателем заключена сделка с ИП Филаткиным Е.В.. Первичные документы содержат все необходимые документы, в том числе подписи уполномоченных лиц.

Доказательств фальсификации подписи, печати и кассовых чеков управлением суду не представлено.

Таким образом, управление не представило доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной выгоды, поскольку не доказано её получение вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами, или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

На основании вышеизложенного, неисполнение контрагентом ИП Филаткиным Е.В. обязанности по постановке на учет в налоговый орган не является доказательством получения заявителем необоснованной выгоды.

Собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что управлением не представлено доказательств, позволяющих считать налоговую выгоду предпринимателя в отношениях с ИП Нехорошевой С.Б. и ИП Филаткиным Е.В. необоснованной, а наоборот представленные доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций предпринимателя, обусловивших возникновение права на применение налоговых вычетов по НДС.

Доводы апелляционной жалобы инспекции сводятся к тому, что первичные документы, подтверждающие понесенные расходы подписаны не установленными лицами, в связи, с чем не соответствуют статье 252 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Налогового Кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса Российской Федерации (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любы затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право заявителя на включение в состав расходов платежей может быть ограничено только в случае, если они произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода либо оформлены не в соответствии с законодательством РФ.

В материалы дела заявителем представлены расходные накладные с приложенными кассовыми чеками (т.1 л.д.99-112, т.1 л.д.113-125), подтверждающие расходы заявителя при закупке товара. Все представленные документы имеют все необходимые обязательные реквизиты первичных документов, в том числе подписи уполномоченных лиц.

Таким образом, выводы инспекции о документальной неподтвержденности включения расходов в состав затрат в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и несоответствии первичных документов, выставленных контрагентами заявителя требованиям налогового законодательства неправомерны.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что первичные учетные документы не соответствуют требованиям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным актов инспекции и управления, в части касающейся контрагентов ИП Нехорошевой С.Б. и ИП Филаткина Е.А.обоснованно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009 по делу N А40-48002/09-140-301 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова