Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 09АП-22976/2009

город Москва

Дело N А40-47980/09-113-425

"10" декабря 2009 г.

N 09АП-22976/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-112"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 года

по делу N А40-47980/09-113-425, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Кротовой Елены Владимировны

к ООО "Южный Двор-112"

о взыскании арендной платы, неустойки, реального ущерба и упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:

от истца: Эшба Х.Э. по дов. от 01.12.2009;

ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кротова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор-112" о взыскании с ответчика ущерба в размере 49 600 руб. за демонтаж пожарной сигнализации; взыскании ущерба в размере стоимости косметического ремонта исходя из суммы денег, ранее потраченных на выполнение ремонта, в сумме 88 398 руб.; взыскании стоимости возмещения восстановления подвесных потолков, светильников, электрики, гипсокартона, в размере 65 385 руб. 80 коп., потраченных на устранение данного ущерба; взыскании стоимости входной пластиковой двери как ущерба за украденную пластиковую дверь в размере 26 500 руб.; взыскании с ответчика убытков, выражающихся в неполучении ежемесячной арендной платы за помещение в размере 200 000 руб., общей суммой 692 637 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования в сумме 39 982 руб. 68 коп., всего на сумму 732 620 руб. 09 коп.; взыскании оплаты за аренду за апрель 2008 г., в сумме 134 860 руб., суммы неустойки в размере 492 239 руб.; взыскании денежных средств за изготовление и установку входной металлической двери в сумме 67940 руб.; взыскании неустойки за доведение дела до суда в размере 134 860 руб.; взыскании оплаты коммунальных платежей в размере 8 437 руб. 33 коп.

Протокольным определением судом первой инстанции удовлетворено заявленное истцом в судебном заседании ходатайство об уточнении требований, изложенных в п.5 просительной части иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 355 131 руб. 33 коп. за период с ноября 2008 г. по январь 2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 058 руб. 69 коп. за период с ноября 2008 г. по январь 2009 г., сумму упущенной выгоды в размере 345 942 руб. 43 коп.

Также судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований в части требования, изложенного в п.6 просительной части искового заявления, а именно о взыскании с ответчика оплаты за аренду за апрель 2008 г., в сумме 134 860 руб., суммы неустойки в размере 492 239 руб.

Производство по делу в указанной части суд, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил.

Решением от 14.09.2009 года Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика оплаты за аренду за апрель 2008 г., в сумме 134 860 руб., суммы неустойки в размере 492 239 руб. Производство по делу в данной части прекратил. Взыскал с ООО "Южный двор-112" в пользу Индивидуального предпринимателя Кротовой Елены Владимировны задолженность по арендной плате в размере 355 131 руб. 33 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 8 437 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 058 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 492 руб. 55 14.09.2009 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ООО "Южный Двор-112", не согласившись с решением от 14.09.2009 года по делу N А40-47980/09-113-425, подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением суда необоснованно взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 355 131 руб. 33 коп., тогда как с ответчика подлежала взысканию задолженность за период с ноябрь и декабрь 2008 года в сумме 269 720 руб. Также не подлежала взысканию задолженность по коммунальным платежам, поскольку ответчик не использовал помещение в январе 2009 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца , Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем Кротовой Еленой Владимировной и ООО "Южный двор-112" за период с 2004 года по 2007 год на аналогичных условиях были заключены договоры аренды нежилого помещений со сроками действия менее года каждый, по условиям которых арендодатель (истец) сдает помещение, а арендатор (ответчик) принимает в аренду, для использования под торговые цели помещение, общей площадью 112,54 кв.м., по адресу город Москва, ул. Энергетическая, дом 14, корпус 1.

Договор N 3 от 14.02.2007 года был заключен сроком с 01.03.2007 года, по 26.02.2008 года.

Нежилое помещение, расположенное по адресу город Москва, ул. Энергетическая, дом 14, корпус 1 принадлежит Кротовой Е.В. на праве собственности (свидетельство государственной регистрации права от 31.12.2004 г. N 77АВ 379539).

Ответчику помещение было передано 05.04.2004 года по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2009 года по делу N А40-21928/08-113-202 по иску ИП Кротовой Е.В. к ответчику ООО "Южный двор-112" ответчик выселен из нежилого помещения общей площадью 115 кв.м., расположенного по адресу город Москва, ул. Энергетическая, д. 14, корп.1. Также судом установлено, что в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды прекратил свое действие с 10.08.2008 года.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 3 договора аренды N 3 от 14.02.2007 года размер арендной платы составляет 134 860 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ноября 2008 года по январь 2009 года в размере 335 131 руб. 33 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2008 года по 07.09.2009 года в размере 36 058 руб. 69 коп., начисленные на задолженность по арендной плате.

Арбитражным судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет размера процентов соответствует представленным доказательствам.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам в размере 8 437 руб. 33 коп., начисленной за период использования ответчиком помещения в январе 2009 года, так как ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд правомерно отказал. В указанной части решение ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что арендованное помещение было освобождены им 05.01.2009г. и данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями Паскального Р.В. в рамках уголовного дела, отклоняются судебной коллегией , поскольку в силу статьи 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств передачи арендодателю арендованного помещения именно 05.01.2009г., в связи с чем выводы суда об обоснованности исковых требований истца о взыскании арендной платы и коммунальных платежей за январь месяц 2009 г. являются правомерными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Южный Двор-112" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 года по делу N А40-47980/09-113-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-112" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина