Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 09АП-22997/2009

г. Москва

Дело N А40-34708/09-30-398

N 09АП-22997/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспо Техникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 года

по делу N А40-34708/09-30-398, принятое судьёй Суховым И.В.,

по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО)

к Открытому акционерному обществу Банку "Клиентский", Обществу с ограниченной ответственностью "Промлинк", Обществу с ограниченной ответственностью "Экспо Техникс",

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Гуслайн"

о признании договора залога N З/2007/07 от 05 февраля 2007 года недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларина А.В. по доверенности от 28.08.2009 г.;

от ответчиков: ООО "Экспо Техникс" Воробьев А.М. по доверенности от 21.04.2009, ОАО Банк "Клиентский", ООО "Промлинк" не явились, извещены;

от третьего лица: ООО "Гуслайн" не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Банк "Клиентский", Обществу с ограниченной ответственностью "Промлинк", Обществу с ограниченной ответственностью "Экспо Техникс", 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Гуслайн" о признании договора залога N З/2007/07 от 05 февраля 2007 года недействительным.

В обоснование иска указано, что указанный договор залога от 05.02.2007, заключенный между ОАО Банк "Клиентский" и ООО "Промлинк", на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку не было получено согласие истца на передачу имущества в залог, предусмотренное договором о залоге 23.03.2005.

Решением суда от 22 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены, договор залога от 05.02.2007 признан недействительным в части передачи в залог имущества, являющегося предметом залога по договору от 23.03.2005.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Экспо Техникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что на момент обращения в суд с иском о признании недействительным договор залога от 05.02.2007 действие договора залога от 23.03.2005 прекращено в связи с исполнением обеспеченного обязательства по возврату кредита и, соответственно, права и законные интересы истца на момент обращения в суд с иском не нарушены и у истца отсутствует процессуальное право на иск. Кроме того, договор залога от 09.02.2007, заключенный между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "ПромГруппа" в обеспечение обязательств ООО "Гаразус" по кредитному договору от 09.02.2007, на который ссылается суд первой инстанции в обоснование принятого решения, был заключен после подписания договора о залоге от 05.02.2007 и, соответственно, данное обстоятельство также не является основанием для признания недействительным договор залога в порядке, предусмотренном п.2 ст. 342 ГК РФ.

Представитель ООО "Экспо Техникс" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ОАО Банк "Клиентский", ООО "Промлинк", ООО "Гуслайн" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Из материалов дела следует, что между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "ПромГруппа" 23 марта 2005 года заключен договор залога N 2005-16з в обеспечение обязательств ООО "Гаразус" по кредитному договору N 2005-16 от 23 марта 2005 года.

Между ОАО Банк "Клиентский" и ООО "ПромГруппа" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания "Линден" по кредитному договору N 207/кр/07 от 5 февраля 2007 года заключен договор залога N 3/2007/07 от 5 февраля 2007.

Установив, что пунктом 2.1.3. договора о залоге N 2005-16з от 23.03.2005 г., заключенного между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "ПромГруппа" запрещено залогодателю без согласия залогодержателя отчуждать и обременять имущество (сдавать в аренду, передавать в последующий залог и т.д.), а АКБ "АК БАРС" (ОАО) не предоставлял согласия на заключение между ООО "ПромГруппа" и Банк "Клиентский" договора залога оборудования N 3/2007/07 от 05.02.2007 г., суд первой инстанции обоснованно признал договор залога N 3/2007/07 от 05.02.2007 недействительным в части передачи в залог имущества, являющегося предметом залога по договору N 2005-16з от 23.03.2005 г., как противоречащий пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем следует учитывать, что заинтересованность в оспаривании такой сделки должна носить правовой характер, т.е. заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права заинтересованного лица либо охраняемые законом интересы.

Статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества только после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей.

Решением Третейского Суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 06.10.2008г. по делу ТСНП-689 в том числе обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "ПромГруппа" имущество, заложенное по договору о залоге N 2007-5з/1 от 09.02.2007г.

Арбитражный суд г. Москвы от 23.12.2008 г. по делу N А40-70631/08-69-660 определил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 06.10.2008 г. по делу N ТСНП-689.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 г. по делу N А40-48434/08-46-449 обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "ПромГруппа" имущество, заложенное по договору залога N 3/2007/07 от 05.02.2007 г., в пользу Банк "Клиентский" (ОАО). 09.02.2009 г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N 709111.

В этой связи, а также учитывая, что в соответствии с п. 1.5 договора о залоге N 2007-5з/1 от 09.02.2007 г. стороны исходили из того, что предметом залога является имущество, определенное в договоре залога N 2005-16з от 23.03.2005 г., которое не является предметом залога по другим договорам, суд апелляционной инстанции считает, что истец является заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку в данном случае при признании оспариваемой сделки недействительной, его права на удовлетворение требований исходя из полной стоимости заложенного имущества будут восстановлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 года по делу N А40-34708/09-30-398 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова