Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 09АП-22999/2009

г. Москва

Дело N А40-91289/09-99-667

N 09АП-22999/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сокольский ЦБК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2009 г.

по делу N А40-91289/09-99-667, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску (заявлению) ООО "Юник Трейд"

к ОАО "Сокольский ЦБК"

о взыскании 207 043,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Писарин С.Г. паспорт 45 01 639798 выдан 12.11.2001 г., по доверенности N 87 от 10.01.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Юник Трейд" с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Сокольский ЦБК" задолженности за поставленный товар по договору поставки от 08.04.2008 г. N ЮНИ/СОК-03 в размере 181 619,40 руб. и неустойки по договору в размере 25 424,28 руб.

Решением суда от 30.09.2009 г. требования ООО "Юник Трейд" удовлетворены.

ОАО "Сокольский ЦБК" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 22 422,94 руб., ссылаясь на арифметическую ошибку суда при расчете периода просрочки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 08.04.2008 г. N ЮНИ/СОК-03, в соответствии с которым истец произвел ответчику поставку товара на общую сумму 1 901 349,40 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставленный товар оплачен им частично и с просрочкой, на момент принятия решения сумма задолженности составляет 181 619,40 руб.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае просрочки какого-либо платежа, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты товара, определенных договором и наличие оснований для применения договорной ответственности, предусмотренной пунктом 7.4 договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 02.10.2008 г. по 15.07.2009 г. в размере 25 424,28 руб. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет договорной неустойки и установил, что по состоянию на 02.10.2008 г. у ответчика имелась задолженность по оплате товара в размере 206 619,40 руб., что ответчиком не оспаривается, таким образом, на указанную сумму подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2008 по 10.11.2008 г. в размере 4 029,09 руб. Ответчик частично погасил задолженность и по состоянию на 10.11.2008 г. задолженность стала составлять 181 619,40 руб., соответственно, неустойка за период с 02.10.2008 г. по 15.07.2009 г. - 22 430,07 руб., а всего 26 459,16 руб. Таким образом, по сути методика расчета договорной неустойки является правильной, соответствует действующему законодательству и условиям договора. Взыскание неустойки в меньшем размере, а именно - 25 424,28 руб. является правом истца и не является основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о снижении размера неустойки до 22 422,94 руб., являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании закона и условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. по делу N А40-91289/09-99-667 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Птанская В.И. Катунов