Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 09АП-23001/2009

г. Москва

Дело N А40-47641/09-159-439

N 09АП-23001/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сухинина Владимира Георгиевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009г.

по делу N А40-47641/09-159-439, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Сухинина Владимира Георгиевича

к ЗАО "Брукландс"

Третье лицо: ЗАО "ТРИОЛ"

о признании предварительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Титова М.Г. по доверенности от 14.09.2009г.

от ответчика: Мацко Е.А. о доверенности от 25.02.2009г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Сухинин Владимир Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Брукландс" (далее - ответчик) о признании предварительного соглашения к договору купли- продажи автомобиля N В-183/08 от 05.08.2008г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица ЗАО "ТРИОЛ".

Решением от 29.09.2009г. 2009 г. г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенных прав, истец не лишен прав обратиться в суд иском о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 29 сентября 2009 г. отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на решение Головинского суда г. Москвы, указывая, что данным судебным актом установлено, что оспариваемое предварительное соглашение является крупной сделкой, не было одобрено общим собранием акционеров.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, указав, что оспариваемый предварительный договор являлся сделкой с заинтересованностью, а значит не подлежал одобрению.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направило.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 05.08.2008г. между ЗАО "ТРИОЛ" и ЗАО "Брукландс" было заключено предварительное соглашение к договору купли- продажи автомобиля Bently Continental Flying Spur Speed N В-183/08 от 05.08.2008г. на общую сумму 11296100 руб.

Во исполнение предварительного соглашения ЗАО "ТРИОЛ" оплатило счет N БР-0000159 от 05.08.2009г., полученный от ЗАО "Брукландс", что подтверждается платежным поручением N 595 от 21.08.2008г.

Истец полагает, что оспариваемая сделка является крупной, не была одобрена общим собранием акционеров и нарушает его права.

Согласно п. 4 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с п. 2.1. предварительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N В-183/08 от 05.08.2008г. продавец обязан заключить в покупателем договор купли-продажи автомобиля и передать на основании него автомобиль покупателю в течение пяти календарных дней с момента его полной оплаты покупателем с соответствии с п. 3.4. соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В материалы дела не представлено доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля на основании п. 3.4. предварительного соглашения, а также не представлены доказательства отказа истца от заключения договора.

Согласно п. 4.2 предварительного соглашения продавец не несет ответственности за просрочку в заключении договора купли-продажи автомобиля, если такая просрочка произошла по причине действий или бездействий третьих лиц. Если указанная просрочка длится более полугода после истечения срока, указанного в п. 2.1 соглашения, то он прекращается, а сумма, выплаченная покупателем, по соглашения подлежит немедленному возврату.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком выбран не надлежащий способ защиты нарушенных прав, и считает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что оспариваемый предварительный договор не подлежит оценке с точки зрения его крупности, поскольку предмет предварительного договора сторонами не согласован.

Из пункта 1.1. предварительного договора следует, что соглашение удостоверяет намерения Сторон совершить сделку купли- продажи автомобиля, описание, технические характеристики и комплектация которого приведены в Приложении N 1 к настоящему Соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая изложенное апелляционный суд полагает, что из текста предварительного договора не усматривается согласование существенных условий договора, Приложение N 1 суду не представлено.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что одобрение предварительного соглашения общим собранием акционеров ЗАО "ТРИОЛ" как крупной сделки не требовалось, поскольку указанное соглашение являлось также и сделкой с заинтересованностью не может быть положено в основу судебного акта, поскольку сделка с заинтересованностью отнесена законодателем к числу оспоримых сделок, поэтому может быть признана недействительной только по решению суда, такого решения суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требовании и возражений.

Обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доводы и доказательства судом не оценены.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии со ст. 125 ч. 2 п. п. 4, 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Согласно п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Именно поэтому, апелляционный суд отмечает, что по требованиям о признании недействительной сделки и применении последствии ее недействительности при отсутствии в качестве ответчиков по данному делу сторон по сделке, одна из которых привлечена к участию в деле лишь в качестве третьего лица, суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих требований истца.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 г. по делу N А40-47641/09-159-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов