Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 2 августа 2010 г. N ВАС-9686/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным предварительного соглашения, суд исходил из того, что спорное соглашение является незаключенным, так как стороны не согласовали объект купли-продажи

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 2 августа 2010 г. N ВАС-9686/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Сухинина В.Г. (город Москва) от 02.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-47641/09-159-439, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2010 по тому же делу по иску Сухинина В.Г. к закрытому акционерному обществу "Брукландс" (далее - общество "Брукландс") о признании недействительным предварительного соглашения от 05.08.2008 N В-183/08, заключенного между обществом "Брукландс" и закрытым акционерным обществом "ТРИОЛ" (далее - общество "ТРИОЛ"), и применении последствий его недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: общество "ТРИОЛ".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.04.2010 названые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Сухинин В.Г. ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между обществом "Брукландс" и обществом "ТРИОЛ" 05.08.2008 подписано предварительное соглашение N В-183/08 (далее - соглашение), согласно которому стороны намеревались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля "Bently Continental Flying Spur Speed".

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения оно касается автомашины, описание, технические характеристики и комплектация которой согласовываются в приложении N 1, являющем, согласно договоренности сторон, неотъемлемой частью предварительного соглашения.

Акционер общества "ТРИОЛ" Сухинин В.Г., считая, что предварительное соглашение является крупной сделкой, совершенной без одобрения ее общим собранием акционеров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Статьей 432 Кодекса предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор купли-продажи предполагает определенность условия о предмете, подлежащем передаче продавцом в собственность покупателю.

В данном случае, как установили суды, отчуждаемое транспортное средство в достаточной степени не определено в предварительном соглашении, а приложение N 1 к нему, которым как раз и подлежал согласованию объект купли-продажи, отсутствует.

Таким образом, поскольку предварительное соглашение нельзя считать заключенным, требование о признании его недействительным не подлежало удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, отклоняя ссылки истца на решение Головинского районного суда города Москвы, не нарушил положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А40-47641/09-159-439 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенева

И.А. Подъячев