Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-23011/2009

г. Москва

Дело N А40-62566/09-42-66

N 09АП-23011/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Премиум-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009

по делу N А40-62566/09-42-66, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску ОАО Банк ВТБ

к ООО "Премиум-Сервис"

третье лицо - ООО "Норма"

о взыскании 13 743 036, 58 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - И.А. Заостровская

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Премиум-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 13 743 036, 58 долларов США по кредитному соглашению N КС-600000/2008/00426 от 26.08.2008 с приложениями, в том числе 13 600 000 долларов США основного долга по кредиту, 134 199, 48 долларов США процентов за пользование кредитом, 8 160 долларов США неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту, 677, 10 долларов США неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.09.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в установленные сроки, не представлено доказательств возврата истцу основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в полной сумме в установленные сроки и на дату рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-26504/2009 по спору с участием тех же лиц, о том же предмете спора и по тем же основаниям. Считает, что в данном случае должен быть установлен размер задолженности ООО "Норма" перед банком в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Банк ВТБ" (кредитор) и ООО "Норма" (заемщик) 26.08.2008 заключено кредитное соглашение N КС-600000/2008/00426, в соответствии с которым истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом 13 600 000 долларов США, а заемщик обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать на них проценты.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению N КС-600000/2008/00426 между истцом и ООО "Премиум-Сервис" 15.10.2008 заключен договор поручительства N ДП-600000/2008/00462, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

На основании заявления от 26.08.2008 N 02/08/08 кредитор предоставил заемщику кредит в размере 13 600 000 долларов США сроком до 24.02.2010, на сумму которых заемщик обязался уплатить 6,87 % годовых.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного соглашения в части просрочки уплаты процентов, истцом в адрес ответчика и третьего лица направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов, которое последними оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На момент рассмотрения спора договор поручительства не оспорен и не признан недействительным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодатель имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование кредитом подтвержден расчетом истца и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование кредитом в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 600 000 долларов США и процентов в размере 134 199, 48 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п.п. 11.2, 11.3 кредитного соглашения, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,3 % в случае просрочки возврата основного долга и 0,05 % в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом начислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 8 160 долларов США и неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 677,10 долларов США.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки признаются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-26504/20099 по иску ОАО "Банк ВТБ" к ООО "Премиум-Сервис" об обращении взыскания задолженности по кредитному соглашению N КС-600000/2008/00426 на заложенное имущество.

Между тем, настоящий иск заявлен о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По настоящему делу о взыскании задолженности с ООО "Премиум-Сервис" как с поручителя предметом иска является требование имущественного характера о взыскании с поручителя как с солидарного должника в денежной форме задолженности по кредиту в соответствии с условиями и на основании заключенного договора поручительства, тогда как в деле N А56-26504/20099 заявлено неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая различный предмет исковых требований, суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика о том, что удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности с поручителя и удовлетворение исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество приведет к двойному взысканию с должника, подлежит отклонению, поскольку залог обеспечивает требование кредитора к основному должнику только в части, непогашенной кредитору в соответствии с основным обязательством.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, при исполнении обязанности ООО "Премиум-Сервис" (при погашении задолженности на основании договора поручительства) к нему перейдут права кредитора и залогодержателя, что сделает невозможным двойное взыскание.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на неправильное применение судом первой инстанции ст. 363 ГК РФ. При этом, связывает применение указанной нормы с необходимостью установления сначала объема требований к основному должнику в порядке процедуры банкротства.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, кредитор вправе по своему усмотрению требовать исполнения обязательств от любого из солидарных должников как полностью, так и в части долга. Какое-либо ограничение в очередности предъявления требования об исполнении обязательства законодательством не установлено.

Таким образом, взыскание задолженности с поручителя до включения в реестр требований к заемщику не влечет нарушения норм материального права.

Кроме того, исковое заявление подано в суд 29.05.2009, тогда как заявитель жалобы ссылается на признание ООО "Норма" банкротом по решению суда от 15.06.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.09.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 30.09.2009 по делу N А40-62566/09-42-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова