Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-23049/2009

г. Москва

Дело N А40-121964/09-132-831

"23" ноября 2009 г.

N 09АП-23049/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.09

по делу N А40- 121964/09-132-831, принятое судьей О.Е.Александровой

по иску ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС"

к ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

третье лицо: ОАО "АТС"

о взыскании 30 266 198,19 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Иккерт П.М. по доверенности от 20.05.09

от ответчика: не участвовал, извещен

от третьего лица : не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нижноватомэнергосбыт"(ОАО "Нижноватомэнергосбыт") о взыскании 30 266 198, 19 руб. задолженности по девятнадцати договорам купли-продажи электрической энергии и мощности. ОАО "АТС" было привлечено к участию в деле третьим лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.09 по делу А40- 121964/09-132-831 исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу для разъединения.

При этом суд исходил из того, что исковые требования возникли из разных договоров, имеют самостоятельные предметы доказывания и подтверждаются разными доказательствами, совместное их рассмотрение может затруднить рассмотрение дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое определение отменить, передать дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в отношениях купли-продажи электрической энергии мощности в регулируемом секторе рынка принцип внешнего регулирования отношений сторон преобладает над принципом свободы договора в части формирования сторонами условий, на которых заключается договор. Разные номера договоров свидетельствуют о разных группах точек поставки, но не свидетельствуют о разных ценах.

Истец указал, что заявленные требования связаны между собой, поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии и мощности с разных электростанций, принадлежащих истцу в рамках одних регулируемых отношений поставки товара и одного периода 2009 г.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Ответчик и третье лицо, извещенные о судебном заседании, не участвовали в нем.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами были заключены договоры купли-продажи электрической энергии и мощности.

Утверждая о надлежащем исполнении обязательства со стороны истца по девятнадцати договорам, заключенным с ответчиком, и неоплате переданной электрической энергии и мощности ответчиком, ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Нижноватомэнергосбыт" о взыскании 30 266 198, 19 руб. задолженности по девятнадцати договорам купли-продажи электрической энергии и мощности.

Руководствуясь статьей 129 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Поскольку исковые требования возникли из разных договоров, имеют самостоятельные предметы доказывания, подтверждаются разными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение требований по девятнадцати договорам может затруднить рассмотрение дела. Суд возвратил иск и предложил разъединить требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Обжалуя определение суда, истец не представил каких-либо документов, опровергающих вывод суда, в связи с чем применение подпункта 2 пункта 1 статьи 129 АПК РФ, действующего на момент вынесения определения судом первой инстанции, признается правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношениях купли-продажи электрической энергии мощности в регулируемом секторе рынка принцип внешнего регулирования отношений сторон преобладает над принципом свободы договора в части формирования сторонами условий, на которых заключается договор, а разные номера договоров свидетельствуют о разных группах точек поставки, не может быть принят без проверки содержания всех договоров, указанных в обоснование иска.

Утверждение истца, что заявленные требования связаны между собой, поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии и мощности с разных электростанций, принадлежащих истцу в рамках одних регулируемых отношений поставки товара и одного периода 2009 г. не свидетельствует о том, что заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Поскольку суд руководствовался действующим в момент принятия определения законодательством оснований для отмены определения нет.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о возврате искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176,266-269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.09 по делу N А40- 121964/09-132-831 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев И.В. Разумов