Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 09АП-23058/2009

г. Москва

Дело N А40-60294/09-126-393

N 09АП-23058/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "ОМЕГА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2009 г.

по делу N А40-60294/09-126-393, принятое судьей Малышкиной Е.Л.,

по иску (заявлению) ГУП "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ"

к ООО "Строительная компания "ОМЕГА"

о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: - Асяева Ж.Б. по доверенности N 5-13/18-9 от 02.01.2009

от ответчика: - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" с иском о взыскании с ООО "Строительная компания "ОМЕГА" задолженности по договору от 20.06.2008 N 92/5-5-08 в размере 6 071 316,86 руб., и суммы пени в размере 763 748,69 руб.

Решением суда от 23.09.2009 требования ГУП "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" удовлетворены. Суд взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 6 071 316,86 руб., пени в размере 763 748.69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 758,08 руб.

ООО "Строительная компания "ОМЕГА" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ГУП "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" представило письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.06.2008 между ГУП "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" и ООО "Строительная компания "ОМЕГА" заключен договор поставки N 92/5-5-08 (том 1 л.д. 5-10).

Во исполнение указанного договора истец по заявкам ответчика осуществлял поставку продукции и оказывал покупателю услуги по технологической комплектации объекта по адресу: г. Москва, ВАО, р-н Богородское, кв. 18 Б, корп. 26, ДОУ на 125 мест.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность ответчика составляет 6 071 316,86 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ГУП "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" и ООО "Строительная компания "Омега" по состоянию на 31.03.2009.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО ГУП "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" в пользу ООО "Строительная компания "Омега" задолженность в размере 6 071 316,86 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате возникла 31.03.2009, т.е. с момента подписания акта сверки между ГУП "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" и ООО "Строительная компания "Омега" подлежит отклонению.

В п.5.5. договора определен срок исполнения обязательств покупателем по оплате поставляемой продукции.

В соответствии со ст.314 ГК РФ обязательство по оплате должно быть исполнено ответчиком именно в этот срок.

Акт сверки расчетов, в договоре служит не сроком, а основанием для произведения расчетов и в соответствии с п. 3.1, п. 3.4 договора, отражает фактическое состояние расчетов между сторонами на заданный период, но не является основанием для начисления пени и не может указывать на дату начала просрочки платежа.

Доводы ответчика о том, что при расчете пени из суммы должен быть исключен НДС, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу водоканала по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Отраженная в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.96 N 9 " Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Следовательно основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2009 года по делу N А40-60294/09-126-393 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов Л.А.Яремчук