Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-23061/2009

г.Москва

Дело N А40-87806/09-119-626

N 09АП-23061/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2009

по делу N А40-87806/09-119-626 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ОАО "Серпуховский электромеханический завод"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2009 N 452-09/3327М,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Фуфыгина А.Н. по доверенности от 03.07.2009, удостоверение N 3265,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2009, принятым по данному делу, удовлетворены требования Открытого акционерного общества "Серпуховский электромеханический завод" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 01.07.2009 N 452-09/3327М о привлечении ОАО "Серпуховский электромеханический завод" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, поскольку заявителем предприняты все возможные и зависящие от него меры по получению валютной выручки.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росфиннадзора в г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает, что меры, предпринятые заявителем по получению валютной выручки на свой счет в уполномоченном банке, не являются исчерпывающими, поскольку заявитель мог принять необходимые меры для обеспечения исполнения обязательств на стадии заключения договора, а также применить такие формы расчета по контракту, которые исключают риск неисполнения обязательств резидента по оплате товаров. Считает, что извещение нерезидента о необходимости оплаты товара, равно как и претензионная переписка с контрагентом, не могут быть признаны исчерпывающими мерами по соблюдению резидентом валютного законодательства РФ. Полагает, что ОАО "Серпуховский электромеханический завод" привлечен к административной ответственности правомерно.

Представитель ОАО "Серпуховский электромеханический завод" в судебном заседании и письменных пояснениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку Обществом предприняты все возможные меры по обеспечению поступления валютной выручки на счет, и оплата за поставленный товар по контракту была зачислена в банк в полном объеме.

Представитель ТУ Росфиннадзора в г.Москве, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны заявителя, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 ОАО "Серпуховский электромеханический завод" и фирма-нерезидент РУПП "Белорусский автомобильный завод" (Республика Беларусь) заключили договор поставки N 1-450-969 на поставку электродвигателей на сумму 4 386 325 рублей.

На основании указанного договора Общество в уполномоченном банке ОАО "Промсвязьбанк" 18.03.2008 оформило паспорт сделки N 08030032/3251/0000/1/0.

Условиями указанного выше договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится в течение 10 дней после поступления продукции на склад покупателя.

В рамках исполнения обязательств по контракту Общество 10.07.2008 поставило товары согласно товарно-транспортной накладной N 7/780 от 10.07.2008 и международной товарно-транспортной накладной N 0089550 от 10.07.2008 общей фактурной стоимостью 322 658 российских рублей. Покупатель принял на учет поставленные товары 14.07.2008, о чем свидетельствует заявление N 9001445 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Исходя из условий договора, оплата за поставленный товар должна была быть произведена в срок до 24.07.2008.

Фактически, согласно ведомости банковского контроля по ПС N 08030032/3251/0000/1/0, денежные средства в сумме 322 658 российских рублей поступили на счет общества 31.07.2008, то есть с семидневным нарушением срока, установленного Законом.

По данному факту административным органом 08.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 1/16 (том 1 л.д.7-11), и 01.07.2009 вынесено оспариваемое постановление N 452-09/3327М (том 1 л.д.12-14), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ от подлежащей поступлению суммы, что составляет 241 993,50 руб.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения ОАО "Серпуховский электромеханический завод"" к административной ответственности. Нарушений порядка принятия оспариваемого постановления и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, не установлено.

Так, протокол об административном правонарушении от 08.06.2009 N 1/16 составлен в присутствии генерального директора Яковлева М.К., оспариваемое постановление от 01.07.2009 N 452-09/3327М также составлено и вынесено надлежащим лицом в пределах предоставленных полномочий, при участии представителя Общества.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом предприняты все необходимые и зависящие от него меры по выполнению установленной законодательством обязанности по обеспечению поступления валютной выручки на счет Общества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При этом согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что заявителем были предприняты все необходимые и зависящие от него меры для выполнения обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке оплаты за переданные нерезиденту товары.

Условиями договора за нарушение сроков оплаты условиями договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора. В случае предъявления страховщику штрафных санкций со стороны проверяющих органов, убытки, понесенные поставщиком, возмещает покупатель.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период с 10.07.2008 по 23.07.2008 Обществом неоднократно велись телефонные переговоры с РУПП "Белорусский автомобильный завод" о необходимости произвести оплату поставленного товара в оговоренные договором сроки, что подтверждается выпиской из журнала телефонограмм за 10.07.2008 и 23.07.2008, а также отчетами о тарифицируемых вызовах за июль 2008 года, счетами за оказанные услуги связи (том 1 л.д.75-88).

После предпринятых Обществом действий валютная выручка за поставленный товар в полном объеме поступила на счет заявителя 31.07.2008, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Таким образом, к моменту составления протокола об административном правонарушении - 08.06.2009 - валютная выручка поступила на банковский счет Общества в полном объеме.

Сам по себе факт несвоевременного поступления валютной выручки не может свидетельствовать о том, что в сложившейся ситуации принятые Обществом меры оказались недостаточными, и влечь за собой безусловную ответственность по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод о недоказанности ответчиком вины в совершении Обществом вменяемого административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-87806/09-119-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов