Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 09АП-23066/2009

г. Москва

Дело N А40-39403/09-67-362

N 09АП-23066/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пересвет Жилсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года,

принятое судьей Черенковой Г.В.

по делу N А40-39403/09-67-362

по иску ООО "ЦАРЬ-ГРУПП"

к ООО "Пересвет Жилсервис"

о взыскании 10 307 285,80 руб.

при участии:

от истца: Бондарев Ю.С. по дов. от 02.12.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЦАРЬ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Пересвет Жилсервис" о взыскании с ответчика 10 307 285,80 руб. долга по обязательствам договора строительного подряда от 25.03.2008г. N 71-08

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2009 г. по делу N А40-39403/09-67-362 исковые требования истца удовлетворены частично и взыскано с ООО "Пересвет Жилсервис" в пользу ООО "ЦАРЬ-ГРУПП" 10 179 556,42 руб. долга. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Пересвет Жилсервис" в доход федерального бюджета 62 254,76 руб. госпошлины. Взыскано с ООО "ЦАРЬ-ГРУПП" в доход федерального бюджета 781,66 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не применил пункт 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ГУ г. Москвы "Главное управление заказчика Восточного административного округа" в качестве третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика (заявитель жалобы), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступили два ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату от 24.11.2009г. по причине участия представителя в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москве, от 01.12.2009г. по причине болезни представителя.

Апелляционной коллегией отклонены данные ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик имел возможность обеспечить явку в суд иного представителя.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2009 г. по делу N А40-39403/09-67-362.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчик возникает обязательство по их оплате.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами 25 марта 2008 года был заключен договор строительного подряда N 71-08, в соответствии с которым Субподрядчик (истец) обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирных домов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с Приложением N 1 и проектно-сметной документацией, выданной генеральным подрядчиком, составляет на момент подписания договора 33 000 320,26 руб. с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 3.2. Генеральным подрядчиком производится авансирование в размере 25% от суммы договора.

Общая сумма полученных платежей составила 7 827 729,38 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и бухгалтерских справок Субподрядчика в течение десяти дней после их представления Генеральному подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора окончательный расчет производится в течение пятнадцати дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта.

Как правильно установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец в качестве подрядчика выполнил работы, принятые ответчиком без замечаний по актам КС-2, справкам КС-3 на общую сумму 18 007 282 руб., что подтверждается находящимися в материалах двусторонними актами о приемке выполненных работ.

Согласно графику платежей (Приложение N 4 к договору) ответчик обязался оплатить работы в течение 15-ти банковских дней после подписания актов, справок КС-2. КС-3.

Доказательства оплаты ответчиком в установленные договором сроки 10 179 556,42 руб. стоимости работ в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 10 179 556,42 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца в части 127 729,38 руб. стоимости продажи материалов ответчику по акту б/н от 25.06.2008г. удовлетворению не подлежат, поскольку в этом акте перечислены материалы, которые подлежат продаже ответчику, однако доказательства передачи материалов ответчику в деле отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возражения ответчика о ненадлежащем качестве работ документально не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку представленные в материалы дела копии актов контрольных обмеров, выполненных работ по договору подряда не содержат даты составления данных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункт 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ГУ г. Москвы "Главное управление заказчика Восточного административного округа" в качестве третьего лица, апелляционная коллегия также признает несостоятельным, поскольку, согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции от 02.07.2009г., суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как оно не было документально подтверждено.

Кроме того, согласно материалам дела, ГУ г. Москвы "Главное управление заказчика Восточного административного округа" не является стороной по оспариваемому договору строительного подряда от 25.03.2008г. N 71/08.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября августа 2009 г. по делу N А40-39403/09-67-362.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2009 г. по делу N А40-39403/09-67-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пересвет Жилсервис" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пересвет Жилсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк