Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 09АП-23068/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 09АП-23068/2009

г. Москва

Дело N А40-47638/09-87-173

"01" декабря 2009 г.

N 09АП-23068/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009

по делу N А40-47638/09-87-173, принятое судьёй Семушкиной В.Н.,

по заявлению Московского Коммерческого Банка "Дисконт" (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве, Управлению Федерального казначейства по г. Москве

об обязании возвратить за счет средств соответствующего бюджета денежные средства в сумме 191 556 206,85 руб. незаконно списанные инкассовым поручением с корреспондентского счета банка,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Клецкиной О.С. по дов. N 854 от 23.06.2009;

от заинтересованных лиц: Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве - Уткиной В.М. по дов. N 05-12/4856 от 04.09.2009, Болдыревой М.В. по дов. N 05-12/5157 от 23.10.2009, Савиных Ю.М. по дов. N 05-14/48651 от 24.11.2009; УФК по г. Москве - Кочетковой Л.А. по дов. N 11 от 16.02.2009,

УСТАНОВИЛ

Московский Коммерческий Банк "Дисконт" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Управления Федерального казначейства по г. Москве и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве возвратить за счет средств соответствующего бюджета денежные средства в сумме 191 556 206,85 руб., незаконно списанные Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве инкассовым поручением N 421 от 31.08.2006 с корреспондентского счета банка N 30101810500000000908 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009 требования общества удовлетворены. На инспекцию возложена обязанность возвратить заявителю из бюджета незаконно списанные инкассовым поручением N 421 от 31.08.2006 с корреспондентского счета заявителя N 30101810500000000908 денежные средства в размере 191 556 206,85 руб. В удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по г. Москве заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением Федерального казначейства по г. Москве представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 21.09.2009 обжалуется частично, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 21.09.2009 в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инкассовым поручением N 421 от 31.08.2006 (т. 1 л.д. 22) на сумму 841 380 450 руб. инспекцией с корреспондентского счета банка N 30101810500000000908 списаны штрафные санкции в размере 191 556 206,85 руб.

Основанием для списания указанной суммы послужило решение от 30.08.2006 N 17-09п67 за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренное п. 2 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Банку выставлено требование N 548 от 31.08.2006 об уплате налоговой санкции, установленной ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 316 784 940 руб. (т. 1 л.д. 74), которым Банку предложено в добровольном порядке в срок до 12.09.2006 уплатить указанную сумму санкций.

Поскольку Банк в добровольном порядке в срок до 12.09.2006 не исполнил требование N 548 от 31.08.2006, инспекцией выставлено инкассовое поручение от 31.08.2006 N 421. В связи с недостаточным остатком денежных средств на счете Банка налоговым органом на основании указанного инкассового поручения фактически списано 191 556 206,85 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных возражений, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, совершение налогового правонарушения, за которое Банк привлечен к налоговой ответственности по ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации, им не оспаривается.

Между тем взыскание денежных средств в оспариваемой сумме произведено налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 18 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона.

Поскольку спорная сумма начислена заявителю на основании решения, принятого 31.08.2006, то взыскание налоговой санкции производиться в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Закона.

Пунктом 7 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрен только судебный порядок взыскания сумм налоговых санкций.

Согласно п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение налогового правонарушения.

В нарушение требований п. 7 ст. 114 и ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган произвел списание налоговой санкции во внесудебном порядке путем направления в Банк инкассового поручения N 421 и до истечения срока, установленного в требовании N 548 для добровольного перечисления суммы налоговой санкции (12.09.2006), направив инкассовое поручение в Банк 31.08.2006.

С иском о взыскании налоговой санкции налоговый орган обратился только в 2008 году: в рамках дела N А40-36722/08-75-98 предъявлен встречный иск о взыскании с Банка налоговой санкции в размере 316 784 940 руб.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 по указанному делу (т. 2 л.д. 17-31) в удовлетворении встречного иска инспекции о взыскании с заявителя налоговой санкции в размере 316 784 940 руб. отказано по причине пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Таким образом, налоговый орган не вправе был принудительно взыскивать с Банка штраф.

Кроме того, инкассовое поручение N 421 от 31.08.2006 содержит норму Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение которой никогда не вменялось Банку, дату и номер решения, которое никогда не выносилось, и сумму взыскания, которая не соответствовала указанной в требовании от 31.08.2006 N 548 об уплате налога. Ни один из реквизитов указанного инкассового поручения не имеет отношения к оспариваемому решению от 31.08.2006 N 17-09п/67 (т. 2 л.д. 45-47) и требованию 31.08.2006 N 548.

Не может быть принята во внимание ссылка инспекции на вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2008 по делу N А40-71924/06-90-438 и от 27.10.2008 по делу N А40-36722/08-75-98, которыми ЗАО "Элга" и ООО МКБ "Дисконт" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекции по бесспорному списанию со счета Банка штрафа в размере 191 556 206,85 руб., признании недействительными решения инспекции N 17-09п/67 о взыскании с Банка штрафа в размере 316 784 940 руб. и инкассового поручения N 421 от 31.08.2006, поскольку из указанных судебных актов следует, что основанием к отказу в удовлетворении требований явился пропуск заявителем (ООО МКБ "Дисконт") срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с требованием о признании незаконными ненормативных правовых актов государственного органа, их действий (бездействия) и отсутствие уважительных причин для пропуска срока (т. 2 л.д. 17-31) и то обстоятельство, что оспариваемые действия и ненормативный правовой акт не нарушают прав и охраняемых законом интересов ЗАО "Элга" (т. 2 л.д. 8-16), по существу заявленные требования обществ судом не рассматривались.

Таким образом, поскольку списание денежных средств (налоговых санкций) в сумме 191 556 206,85 руб. произведено налоговым органом с нарушением требований п. 7 ст. 114 и ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации, такое списание является незаконным, а денежные средства - излишне взысканными и на основании ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату Банку.

Инспекция указывает, что суд первой инстанции не применил п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, а выводы противоречат ст. 7 названного Федерального закона. Указывает, что в ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2007) не содержится положений, регламентирующих право налогоплательщика подавать в суд заявления на возврат излишне взысканных сумм штрафов.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, действительно, в ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы зачета и возврата излишне взысканных налогов, сборов и пеней в спорный период, не был предусмотрен порядок зачета и возврата штрафа.

Однако, исходя из буквального толкования положений подп. 5 п. 1 ст. 21 и подп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, законодатель не запретил применение порядка, предусмотренного ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, к процедуре зачета и возврата излишне взысканного штрафа.

Положения ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть применены в данном случае по аналогии закона.

Отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации процедуры зачета и возврата излишне взысканного штрафа не может служить основанием для сохранения спорной суммы в бюджете.

Кроме того, в соответствии с п. 56 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в соответствии с которой правила о зачете (возврате) сумм излишне взысканного налога применяются, в том числе к штрафам за совершение налоговых правонарушений.

Также подп. 5 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Названные выше нормы обеспечивают дополнительную гарантию защиты прав налогоплательщиков, поэтому на основании п. 3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации имеют обратную силу и применяются в отношении сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов до 01.01.2007 (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2008 N КА-А40/5108-08).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о возврате излишне взысканного налога (штрафа) может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (штрафа).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу такого заявления Банком не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд 24.04.2009 (согласно штампу канцелярии), а излишнее взыскание штрафа произведено 31.08.2006.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Банка законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009 по делу N А40-47638/09-87-173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова